1. Ceza Dairesi

Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonrasında yeniden kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince hukuki değerden yoksun kabul edildiği belirlenerek katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararın temyize tabi olmadığı gibi temyiz isteminde de bulunulmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince istinaf bozması üzerine verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/173 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararlarıyla sanık hakkında

a)Maktuller ... ve ...'yı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki defa 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba,

b)Maktul ...'ı olası kast ile nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba,

c)Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/2654 Esas, 2021/2596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik maktuller ... ve ...'den katılanlar ...vekili, maktul ...'dan katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin ile kısmen de re'sen yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının özetle;

a)Maktuller ..., ... ve ...'ın vücudundan çıkarılan mermi çekirdeklerinin tek silahtan atılıp atılmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekmesi,

b)Sanık hakkında oğlu maktul ...'a yönelik öldürme suçundan kurulan hükümde nüfus kaydına göre maktulun suç tarihi itibariyle henüz on sekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin de uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanık hakkında katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde katılanın yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi veya zayıflaması kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı raporu aldırılmaması ve sanığın tabanca ile ateş etmek suretiyle katılan ...'i kolon, ince barsak, toraks ve karaciğer (veya safra kesesi) yaralanmaları oluşturacak, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği üst sınıra yakın bir ceza cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi (bu hüküm yönünden aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle)

d)Maktuller ..., ... ve katılan ...'e yönelik eylemlerden kurulan hükümlerde uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin gösterilmesi,

e)Üç maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan teşdiden cezalandırılmasına karar verilen, kovuşturma aşamasında değişen savunması, oğlu maktule suç atfı olarak değerlendirilen, daha az ceza almak amacıyla haksız tahrik savunmasında bulunan, oğlunun da aralarında bulunduğu ölen veya yaralananlara yardım gayretinde bulunmayan, suçta kullandığı silahla birlikte kaçan, silaha ilişkin açıklık getirmeyip "ormanda kaçtığım güzergahta kayboldu" şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılan sanık hakkında hak, adalet ve nesafet kurallarına aykırı olacak şekilde "duruşmalardaki ... davranışları" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararlarıyla sanık hakkında

a)Maktuller ... ve ...'yı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki defa müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba,

b)Maktul ...'ı olası kast ile nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba,

c)Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle sanığın cezasının 10 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2714 Esas, 2022/2214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik maktuller ... ve ...'dan katılanlar Sakine ve Nazmiye vekili, sanık müdafiinin istinaf başvuruları ile kısmen de re'sen yapılan istinaf incelemesi sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılanlar Sakine Ve Nazmiye Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve indirimler uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

2.Sanığın maktuller ... ve ... ile katılan ...'e yönelik eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

3.Sanığın maktul ...'a yönelik eylemi taksirle gerçekleştirdiğine,

4.Sanığın lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü sanık ...’nin köpeğinin (inceleme dışı) katılan ...’nin evinin giriş kapısının önüne koymuş olduğu süt kovasından içmesi üzerine; ...’nin köpekleri uzaklaştırmak için taş fırlattığı, köpeklerin havlaması ve taş atma sebebiyle uyumakta olan ...'nin eşi katılan ...’in uyandığı, ...’in ...’nin evine doğru bağırarak "... ağa köpeklerin evimin önünde geziyor, köpekleri bağla, bir sakatlık çıkmasın geçen sene olduğu gibi" şeklinde seslendiği, ...’nin de "bir sizin mi sütünüzü içiyor, bir sizde mi süt var" şeklinde karşılık verdiği sırada ...’nin oğlu maktul ...’ın ...'in evinin önüne geldiği, belinden gri renkli küçük bir tabanca çıkarıp ...’e doğrulttuğu, ...’nin de yanlarına geldiği, ...’nin ...'e "benim köpekler buraya gelirse taşı at" derken tartışmanın devam ettiği, ...’nin oğlu ...’a yönelip silahı almaya çalıştığı, ancak alamadığı, ...’in amcası maktul ...’yı çağırması üzerine ... ve oğlu maktul ...'in de evlerinden çıkıp olayın olduğu yere geldikleri, bu esnada taraflar arasında arbede yaşanıken ...’nin üzerinde taşıdığı gri renkli tabancayı çıkartarak ateş etmeye başladığı, maktuller ... ve ... ile ...’ın öldüğü, ...’in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın, maktuller ... ve ...'i kasten öldürme, oğlu yaşı küçük maktul ...'ı olası kast ile nitelikli öldürme, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamaları tevil yollu kabul ettiği, kovuşturma aşamasında ise kendisinin sadece katılan ...'e oğlu ...'ı kurtarmak için ateş ettiğini savunduğu belirlenmekle, katılan ... her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

3.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2019 tarihli otopsi tutanaklarında;

a)Maktul ...'in dış muayenede; (1) sağ kol iç orta kısımda 1 adet vurma halkalı kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, (2) sağ kol dış orta kısımda tanımlanan giriş deliğine hafif aşağı ve paralel yerleşimli 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği imajına ait sertlik, (3) sol memenin 4 cm solunda etrafında ekimoz alanı olan ön aksiller hat seviyesinde 1 adet kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, (4) omurganın sol kısmında torakal 7-8. Omur seviyesinde bir adet kanamalı vurma halkalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (5) sternum kemıği sol kısmında 4. kot seviyesinde bir adet kanamalı vurma halkalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (6) sağ memenin 2 cm üst kısmında bir adet kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, 5, 6 ve 1 no’da tanımlanan asmç yaralarının aynı seviyede olduğu, bu yaralanmayı oluşturan asmç'nin bir atış ile husulü mümkün olduğu gibi, iki ayrı atış ile de husulünün mümkün olduğu tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,

b)Maktul ...'nın dış muayenede; sol alt bacak ön kısımda 1 adet vurma halkalı kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, sol alt bacak arkada aynı trasede, paralel yerleşimli l adet kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği çıkış deliği, sol üst bacak ön kısımda 1 adet vurma halkalı, kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, sol üst bacak arka kısımda 1 adet vurma halkalı, kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, sol üst bacak dış yanda cilt altında metalik cisim imajına ait sertlik, sağ spina iliaka anterior süperior bölgesinde aralarında 3 cm olan aynı trasede 2 adet kanamalı asmç yarası (arkadaki vurma halkalı) şeklinde tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,

c)Maktul ...'ın dış muayenede; sırtın solunda 1 adet vurma halkalı, kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği olduğu, sağ kalça üst iç kısma doğru olan bölgede vurma halkalı 1 adet kanamalı ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, batın sağ alt kadranda etrafı ekimozlu ve altında sert cisim imajı veren bölge olduğu, boyun sağ yanda 2x0.5 cm’lik taze ekimotik alan, çene alt sağ yanda 1xl cm’lik taze ekimotik alan şeklinde tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, Görüşlerinin açıklandığı anlaşılmıştır.

4.Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp Uzmanı tarafından tanzim olunan, 13.01.2020 tarihli; sağ meme başından yaklaşık 10 cm altında girişi olup çıkışı olmadığı, sağ üst kolda girişi olup çıkışı olmadığı, sol arka lateral karın bölgesinde girişi olmayan yara, yara boyutlarının yaklaşık 1x1 cm olduğu, ameliyat notunda karaciğer sol lobda laserasyon, ince barsak treitzden itibaren 25 cm tam kat yaralanma, 35 cm geniş defektif mezo yaralanması ve ayrıca tam kat kopma şeklinde ince bağırsak yaralanması olduğu, yine 140 cm'de tam kat ve ileoçekalden itibaren 70 cm tam kat ve 60 cm'de ise serozal yaralanması olduğu, ayrıca transvers kolonda giriş ve çıkış bölümlerinde ayrı ayrı tam kat yaralanmalar olduğu, önce karaciğer primer onarıldığı, takiben ince barsak ve kolon alanındaki tüm yaralanmalar iki kat üzerinden ayrı ayrı primer olarak onarıldığı, treitzden itibaren 35. cm olan kopma şeklindeki yaralanma ise segmenter ince barsak rezeksiyonu ve uç uca anastamoz şeklinde onarıldığı tespit edilen katılanın hayati tehlike geçirdiği görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmakla Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen istinaf bozması sonrası aynı yerden alınan 24.03.2022 tarihli adlî muayene raporunda katılanın yaralanmasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi veya zayıflaması niteliğinde olmadığı belirlenmiştir.

5.Olayı gören inceleme dışı katılan ... N., tanıklar Halil N. ve İsa G.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6.Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla; Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 19.12.2010 tarihli ve 2019/7624 uzmanlık numaralı raporunda sanığa ait svaplar üzerinde atış artığına rastlandığı ve atışların uzak atış mesafesinden yapıldığı görüşleri bildirilmekle, istinaf bozması üzerine maktullerin otopsilerinde çıkarılan mermi çekirdeklerinin tek (aynı) silah namlusundan çıktıkları görüşü bildirilen Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 17.05.2022 tarihli ve KSR-BLS-22-04069 uzmanlık numaralı raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Maktuller ...

ve ...'i Kasten Öldürme Suçundan Katılanlar Sakine ve Nazmiye Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası gereği maktule yönelik ayrı ayrı müebbet hapis cezalarıyla cezalandırılmasına karar verilmiş olup lehine indirim maddelerinin de uygulanmadığı belirlenmekle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik Araştırma

İlk Derece Mahkemesince kurulan ilk hükmün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta yazılı nedenlerle bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmının gereği yerine getirilerek eksik hususların giderildiği, bu şekilde dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında inceleme konusu hükümlerin kurulduğu anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Meşru Savunma Sanığın köpeğinin katılan ...'in evinin önünde bulunan kovadaki sütten içmesi nedeniyle başlayan tartışmanın sanığın oğlu maktul ...'ın gelmesi ile kavgaya dönüştüğü, ...'ın ...'e silah çekmesi üzerine ...'in akrabaları olan diğer maktuller ... ve ...'e seslendiği, ... ve ...'in de gelmeleri ile ...'ın elindeki silahın alınmaya çalışılması sırasında sanığın maktuller ve katılana doğru tabanca ile 7-8 el ateş edip maktulleri öldürüp katılanı da yaralaması karşısında olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Haksız Tahrik

Bu durumun İlk Derece Mahkemesince tartışılarak " sanığa ait köpeğin katılana ait sütü içmesi sebebi ile başladığı, akabinde katılan ...'in sanığa doğru seslendiği, akabinde tartışmanın meydana geldiği, meydana gelen tartışmanın içeriği nazara alındığında sanıkta hiddet ve elem oluşturacak bir davranışın bulunmadığı, bu tartışmadan sonra sanığın oğlu maktul ...'ın katılanlara yönelik olarak silah çekmesi üzerine katılanlar, ... ve sanık arasında arbedenin yaşandığı, bu arbedenin yaşanması sebebinin ...'ın silah çekmesinden kaynaklandığı, ayrıca sanığın eylemleri ile katılan tarafından söylenen sözler arasında oran orantının bulunmadığı, sanığın tepkisinin aşırı ve açık bir şekilde oransız olduğu" şeklindeki gerekçeyle sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Suç Vasfı

Oğlu ...'ın da karıştığı kavga ortamında kavgaya karışanların üzerine doğru tabanca ile ateş etmekle oğlunun da isabet alabileceğini öngören sanığın, tabanca ile ateş etmesi durumunda muhtemel bazı neticelerin meydana gelebileceğini kabullenerek fiili gerçekleştirdiği anlaşıldığından olası kastla hareket ettiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Lehe Hükümler

Sanık hakkında Mahkemece belirlenen ceza miktarları dikkate alındığında, sanık lehine uygulanma olanağı bulunan tek düzenlemenin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi olduğu, İlk Derece Mahkemesince istinaf bozması sonrası bozma ilâmının gereği olarak sanık hakkında kurulan hükümlerde "sanığın oğlunun da aralarında bulunduğu, ölen veya yaralananlara yardım gayretinde bulunmadığı ve suçta kullandığı silahla birlikte kaçtığı, inkara dayalı savunmada bulunduğu, pişmanlık göstermediği, hak adalet ve nesafet kuralları gereğince bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirimin uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2714 Esas, 2022/2214 Karar sayılı kararında katılanlar Sakine ve Nazmiye vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.