7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 117 ada 74 parsel sayılı taşınmazı satın aldıktan sonra bitişiğindeki 117 ada 34 parsel sayılı taşınmazı da satın almak istediğini,117 ada 34 parsel sayılı taşınmazın malikleri ile taşınmazın satımı konusunda konuştuklarını, kayıt maliklerinin bu taşınmaz ile bu taşınmaza denk dava konusu taşınmazı trampa edebileceklerini beyan ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca trampa edilecek taşınmaz olan 338 ada 9 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin satın aldığını; ancak 117 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden Çetin askerden dönene kadar emaneten müvekkilinin komşusu davalı adına tescil edildiğini, daha sonra davaya konu taşınmazın kayıt malikleri ile anlaşılamadığını, davalının emaneten kendisine devredilen 338 ada 9 parsel taşınmazı müvekkiline devre yanaşmadığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine alacağına karşılık devredildiğini, taşınmazı parasını vererek satın aldığını, davacının iddiasını ispata yarar yazılı belgesi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampa yapılacak taşınmazın bedelini emlakçıya ödediğini dava dışı Süleyman Koç mirasçıları ile anlaşmanın sağlanamaması nedeniyle anlaşma süresince emaneten davalıya verilen taşınmazın davalı tarafından geri verilmediğini delillerle ispat edildiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inançlı işlemin varlığının kanıtlayacak yazılı delil veya delil başlangıcı ibraz edemediği ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak dava konusu taşınmazın bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, bu delille birlikte tanıklarının dinlenmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.