8. Hukuk Dairesi

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular aleyhine alacaklı tarafından işe iade davası sonrası verilen hükme dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 9.589,16-TL tazminat ile bu alacak kalemi için işlemiş faizi ve ilamda lehe hükmedilen vekalet ücreti ile yargı giderinin ödenmesinin istendiği, borçluların ilama aykırı olarak talepte bulunulduğu şikayeti üzerine, Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla istenecek tazminat miktarı hesap ettirilerek, istenen tazminat miktarı ve feri alacaklar ile faizleri yönünde fazla kısımların iptaliyle, icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği anlaşılmaktadır. Dayanak ilamın 2 numaralı bendinde öngörülen hususlardan, alacaklı'nın borçluya işe dönmek için süresinde başvurup başvurmadığının belirlenmesi, net alacağın hesaplanması hususlarının yargılamayı gerektirdiği, yine olayda 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin de yargılamaya muhtaç olduğu görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki alacak ve eklentilere yönelik şikayetin kabulü ile bu alacaklar yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.