7. Hukuk Dairesi

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı adına kayıtlı dava konusu 9502 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 12 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini, niza konusu gayrimenkulün aile konutu olduğu gerekçesiyle açılan İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2016/684 Esas sayılı davasının reddine karar verildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, 27.04.2011 tarihinden başlayacak şekilde ecrimisile karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dava dışı eşi tarafından boşanma kararı kesinleşmeden (muvazaalı şekilde) davacı olan oğluna devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği, haksız kullanımdan dolayı dava tarihinden geriye dönük beş yıla ait ecrimisilin ödenmesi gerektiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise (28.12.2012-28.12.2017 dönemine yönelik) kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleri özetle;

1.Aile konutuna ilişkin İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2016/684 Esas sayılı dava dosyasının esastan reddedilmediğini,

2.Davacının babası ile davalı arasında görülen boşanma davasının sonuçlanmadığını,

3.Taşınmazın muvazaalı şekilde davacıya devredildiğini,

4.Ecrimisil talebinin vicdan aykırı olduğunu,

5.Yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi itirazlarının da dikkate alınmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1.Çekişme konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu,

2.Davalının dava konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği,

3.Mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

4.Kural olarak ecrimisile karar verilmesinde isabetsiz olmadığı,

5.Ancak dava 21.12.2017 tarihinde açılmış olmasına rağmen (talep aşılarak) 28.12.2017 tarihine kadar ecrimisil hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise (28.12.2012-21.12.2017 dönemine yönelik) kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.