9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli ve 2021/121 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.09.2023 tarihli ve 9- 2023/81174 sayılı, ret ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;

alınan DNA raporunun yeniden alınması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle;

asgari hadden yeterince uzaklaşılmaması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Mağdureye Atanan Kayyımın Temyiz İstemi Özetle;

mağdurenin zeka düzeyinin tespiti için alınan raporların yetersiz olmasına ve sanık lehine uygulanan hükümlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince ''Sanık ...'un isnat edilen eylemin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle cinsel istismar eylemi olup bu kapsamda olay değerlendirildiğinde Mağdur ... ...`na yönelik cinsel istismarın vücuda organ veya sair cisim sokulmak suretiyle gerçekleştiğinin İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 25/02/2021 tarihl 45077331-220 2021/1087-238 karar sayılı raporunda ... ...`dan ... ... ...'un yüzde 99,99 ihtimalle Sanık ...'un babası olabileceğine ilişkin rapor kapsamından anlaşıldığı ,Mağdur ... ... hakkında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih 2019/238 esas 2019/217 sayılı kararı ile bakım tedbirine hükmedildiği ve bu kapsamda Sosyal hizmetlere ait kurumda kaldığı sırada izinli olarak ailesinin yanına gittiği dönemde 25/11 /2020 tarihli görüşme raporu içeriğine göre 'mağdur 07/09/2020 tarihinden itibaren izinli olarak ailesinin yanına gitmiş olup 23.11 2020 tarihinde dönüş yaptığı, yapılan görüşmede Mağdur ... ...'un babası Sanık ...'un kendisine kötü davranması nedeniyle evden ayrıldığını, geceyi Çeşmealtı mevkiinde plajda geçirdiğini, kendi isteğiyle kuruluşa geldiğini, kötü muameleden ne kastettiği sorulduğunda 'gece herkes uyuduktan sonra babasının yanına geldiğini ve kendisine dokunmaya çalıştığını, babasına tepki gösterip evin bahçesine çıktığını, bir süre sonra tekrar eve girdiğini, bu durumun birkaç defa yaşandığını, babasına tepki göstermeye çalıştığını ancak babasının 'eşyalarımı da alır giderim, bu evin düzeni bozulur' şeklinde tehdit etmesi nedeniyle ailesinin düzeninin bozulmasını istemediği için kimseye bir şey anlatamadığını' belirtmiş olup, bu rapor kapsamında mağdur ... ...'un Çocuk İzlem merkezinde beyanı alınmış, mahkememizce yaptırılan 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile mağdur ... ...'un Çocuk İzlem Merkezindeki beyanında Mağdurun '...yanımda yatıyordu, ondan sonra ben yine karşı çıkıyordum yanımda yatmasına, izinde dokunmaya çalıştı göğüslerime, dokunmaya çalıştığını söylemek istemedim, her akşam yanımda yatıyordu' şeklinde beyanlarda bulunduğu, Mağdurun kız kardeşi olan Yüksel ...'unda 'Babası olan sanığın ablasıyla cinsel ilişkiye girdiğini, bir adam karısıyla nasıl ilgileniyorsa babasının da ablasıyla öyle ilgilendiğine ve beraber sarılarak yattıklarını gördüğünü. babasının ablasının özel özel bölgelerine dokunmaya çalıştığını, Annesinin Ablası ... ... ile Babasının cinsel birliktelik yaşadığını bildiğini ama ses çıkarmadığına' ilişkin beyanı, mağdurun ÇİMde alınan beyanında babası hakkında 'belki düzelir diye eve döndüğünü belirtmesi göz önünde bulundurulduğunda , Mağdur ... ...'un tespit edilebildiği kadarıyla hamile kaldığı andan doğum sonrası eve izinli olarak döndüğü sürece kadar defalarca sanık ...'un mağdura yönelik cinsel istismarda bulunduğu, her ne kadar mağdur yaşadığı travmanın etkisiyle organ sokmak suretiyle cinsel istismara uğradığını ifade edememiş olsa da Mağdur ... ...'un ailesinin yanıda kaldığı süreçte de Sanığın sürekli mağdurun yanında yattığına ilişkin tanık ve mağdur beyanı ile DNA analiz sonucundan bu hususun sarih olduğu, Anne ...'nin mezkur eylemleri bilmesine rağmen sessiz kaldığı, nitekim yargılama aşamasında benzer dosyalarda anneler şikayetçi oldukları halde mağdurun annesinin bu sessizliğe karine mahiyetinde şikayetçi olmadığı, Sanık ...'un evde ebeveynlik ilişkisinde baba rolünü üstlenmesi nedeniyle fiziki ve maddi üstünlüğünü kullanarak, baskı kurarak Mağdur ... ...'un da görüşmede belirttiği üzere 'eşyalarımı alır giderim düzeniniz bozulur' şeklinde tehdit etmek suretiyle ergenlikten ... kızlığa geçiş sürecinde en çok baba desteğine ihtiyacı olduğu bir dönemde bütün aile üzerinde baskı kurmak suretiyle birden çok kez mağdura yönelik cinsel istismarda bulunduğu ve Mağdur ... ...'un tüm bu süreçte sessiz kaldığı, yurttan eve izinli olarak döndüğünde ise cinsel istismara yönelik kaçma şeklindeki tepkisinin mağdurun küçük yaşta doğum yapması ve bu doğum sonrası tekrar doğum süreci gibi sıkıntılı bir süreç yaşamak kaygısı ve korkusu ile ilgili olabileceği değerlendirilmekle, bu açıklamalar ışığında; Sanık ...'un zincirleme şekilde çocuğa yönelik organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediğine dair hakimler heyetince vicdani kanaate varılmakla hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'un İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 45077331-220.02.-2021/1087-238 sayılı Adli Rapor içeriğine göre ; '... adlı şahsın %99,99 ihtimalle ... ... adlı şahsın biyolojik babası olabileceğine' ilişkin tespit kapsamında mağdurenin babası olması nedeniyle cezasında yarı oranında arttırım yapılmasına, Sanığın hamilelik öncesinden yurttan izinli olarak evine geldiği zaman dilimi içerisinde birden çok kez mağdur ... ...'a cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmakla eylemin zincirleme suç şeklinde işlendiğinin kabulü ile cezasında 1/3 oranında arttırım yapılmasına dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile mağdure kayyımının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararında sanık müdafii, mağdurenin kayyımı ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.