12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 30.01.2018 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile gerekçe ve hükümde hata nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 30.01.2018 tarihinde yapılan tüm ihalelerin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, takibe konu edilen alacaktan dolayı borcunun olmadığını, takibe dayanak bononun silah zoruyla alındığı ile ilgili ceza davası (...

14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/457 esas) ile menfi tespit davasının(...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/457 esas) halen devam ettiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, teminat yatırılmaksızın ihaleye iştirak edildiğini, ihalede yeterli ilan yapılmadığı gibi belediyede de ilan yapılmadığını, teklif edilen bedellerin İİK.'nun 129. maddesindeki şartları taşımadığını, ihalede tellal bulundurulmadığını, kim olduğu dahi belirtilmeyen bir kişinin tellal olarak görevlendirildiğinden söz edilmiş ise de söz konusu görevlendirmenin kabul edilemeyeceğini, satış saatlerine riayet edilmediğini, taşınmazların, üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilmesi gerekirken, önce internet üzerinden teklif verildiğinin duyurulduğunu ve sonrasında İzzet Mutlu'nun tellal olarak görevlendirildiğini, tellalın 3 defa açık arttırma ilanını duyurduğundan söz edilerek ihalenin yapıldığını bunun ise usulsüz olduğunu, elektronik ortamda yapılan teklife göre 10 günlük mehil verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların son derece düşük bedelle ihale edildiğini, ceza davasında müvekkilin vekili olmalarına rağmen vekil olarak taraflarına satış ilanı tebliğ edilmediğini, gerekli tebliğ ve ilanlar yapılmadığını, satış kararına riayet edilmediğini ileri sürerek Çumra İcra Müdürlüğünün 2017/126 Talimat Sayılı Dosyasından 30.01.2018 tarihinde yapılan tüm ihalenin feshini talep etmiştir.

Davalı-alacaklı cevap dilekçesinde; dava konusu ihalelerde belirtilen taşınmazlara yönelen davanın, gerçek dışı iddialara dayalı, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olması sebebiyle, ayrıca İİK.'nun 134/8. maddesi gereği, ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden davacının, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecbur olduğu halde, davacının bu hususu ispat edemediği nazara alınarak davanın reddi ile ihale bedelleri toplamı olan 105.178,00 TL.'nın % 20'sinden az olmamak üzere takdir olunacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, İİK.'nun 134/2. maddesi gereğince; ihale bedelleri toplamı olan 105.178,00 TL.'nin % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı-ihale alıcısı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen 15.03.2022 tarihli raporda Çumra İcra Müdürlüğünün 2016/126 Talimat sayılı dosyasında 30.01.2018 tarihinde alacağa mahsuben satışı yapılan 10 adet taşınmazın ihalesine alacaklının alacağına mahsuben teminatsız olarak katılamayacağı belirtilmiş olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda Mehmet Ali Kılıçarslan'ın kazanmış olduğu ihalelere teminatsız giremeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Çumra İcra Müdürlüğünün 2017/126 talimat sayılı dosyasında yapılan 30.01.2018 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesinde ceza davası ile menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması talebi İİK.'nunda 29 ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılan ihalenin feshi sebeplerinden olmadığını, İİK.'nun 124/4. maddesi hükmüne binaen, müvekkilinin ihaleye katılabilmek için teminat yatırmasına gerek bulunmadığını, davacının, satış ilanının belediyeden ilan edilmediği, satış saatlerine riayet edilmediği, tellal bulundurulmadığı yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, İİK.'nun 129. maddesi gereğince satış bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisi ile satış masraflarını geçmediği yönündeki iddianın da doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacının istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle de davalı- alacaklının "usulü kazanılmış hakkının" oluştuğu göz ardı edilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve istinaf başvurusunda bulunmayan davacı-borçlu lehine hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle ihalenin feshinin istenemeyeceğini, davalı-alacaklının çocukları hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve ceza davasında borçlunun vekil ile temsil edilmesi sebebiyle, satış ilanının vekile yapılması gerektiği yönündeki iddiaların ise tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarla ek bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshinde öne sürülen iddiaların değerlendirilmesinde; şikayet dilekçesinde öne sürülen ve resen incelenmesi gereken İİK'nun 129/1. maddesine aykırı durum bulunup bulunmadığı haricinde re'sen incelenmesi gereken sair hususlar bakımından ihalenin feshini gerektirecek bir halin bulunmadığının anlaşıldığını, şikayet dilekçesinde öne sürülen sair hususların yerinde görülmediğini, teminat yatırılmaksızın ihaleye iştirak edildiği iddiasının değerlendirilmesinde; 250 ada 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; ihale alıcısı ... olup, bahse konu alıcı tarafından ihale öncesinde (10.01.2018 tarihinde) teminat yatırıldığı anlaşılmakla ihalenin feshi istemi bu taşınmaz yönünden yerinde olmadığını, diğer taşınmazlar yönünden yapılan değerlendirmede; ihale alıcısı takip alacaklısı olup, takip alacaklısının ihalelere teminatsız olarak elektronik ortamda teklif vermek suretiyle katıldığı; tapu kayıtlarının incelenmesinde, takip alacaklısı Mehmet Ali Kılıçarslan'ın ihalelerini kazandığı taşınmazlar üzerinde, Mehmet Ali Kılıçarslan'ın yapmış olduğu icra takip dosyaları üzerinden konulmuş olan hacizlerden önce de başkaca icra takip dosyalarından hacizlerin konulmuş olduğunun görüldüğünü, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11707 E. sayılı takip dosyasında 19.12.2014 tarihli haczin ayakta olduğunu, sadece bu dosyadaki alacak miktarı (669.036,19 TL) nazara alındığında, bu alacak bedelinin dahi, ihale konusu taşınmazların toplamı muhammen bedellerinden çıkarılması sonucu herhangi bir bakiye miktar kalmadığından takip alacaklısının ihalelere teminatsız girmesi İİK.'nun 124/3. maddesine uygun olmadığından bahse konu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini, teklif edilen bedellerin İİK.nun 129. madde şartlarını taşımadığı iddiasının değerlendirilmesinde; toplamda 5.944,58 TL satış masrafı yapıldığını, satış masrafları eşit olarak dağıtıldığından her bir taşınmaza düşen satış masrafının 540,41 TL olduğunu ve şikayet konusu taşınmazların tamamın yönünde, her bir taşınmaz için ihale bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşılamaması nedeni ile ihalelerin tamamının feshine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; İlk Derece Mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair kararının dahi davacı aleyhine olacak şekilde miktar bakımından hatalı olduğu görülmüş ise de, bu hususta kurulan hüküm kamu düzenine ilişkin olmadığından istinaf edenin davalı olduğu gözetilerek istinaf edenin aleyhine olacak şekilde İlk Derece Mahkeme hükmünün bu kısmına dair herhangi bir düzeltme yapılması yoluna gidilmediği, hükmün bu kısımlarının muhafaza edildiği gerekçesiyle davalı-alacaklı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi ile gerekçe ve hükümde hata nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 30.01.2018 tarihinde yapılan tüm ihalelerin feshine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 124.ve 129. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nun 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.