8. Hukuk Dairesi

Davacı ..., mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 428 ada 20 parselin tapu kaydının iptali ile miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, imar ihya ve zilyetlik şartları oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14.maddesine dayanılarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 428 ada 20 parsel 24.12.2004 tarih 47 ... tapu kaydına dayanılarak 31.01.2008 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, davacının kardeşi İbrahim Hakkı Topaloğlu'nun Kadastro Mahkemesine açtığı davayı takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesinleşmesi sonucu taşınmaz 04.02.2009 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacının miras bırakanı ... veraset belgesine göre 1986 tarihinde ölmüştür. Murisin davacı ve davaya muvafakat eden mirasçıları dışında ... isminde bir mirasçısının daha olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 701.maddesine göre; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir." Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay ve payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702.maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerekir. Davacı taşınmazın muristen intikal ettiğini ve tüm mirasçılar adına tescil talebinde bulunduğuna göre, TMK.nun 640.maddesi hükmü gözönünde tutularak diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması ya da miras ortaklığına bir temsilci atanması suretiyle davaya bakılıp yürütülmesi gerekirken, dava koşulu olan bu husus yerine getirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Murisin ölen kızının mirasçılarının da aynı biçimde davaya katılmaları sağlanmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.