1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araçla 16.09.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle kaskolandığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, müvekkiline ait araçta KDV dahil 269.522,07 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de davalı ... tarafından ödeme yapılmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 1.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sebebiyle ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI :

Davacı vekili sunmuş olduğu 12.09.2023 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait aracın 136.500,00 TL tutarındaki sovtaj değeri müvekkilinde kalmak üzere KDV dahil 168.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi itibariyle davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan 1.023,10 TL yargılama gideri ve 910,00 TL vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortasıyla sigortalandığını, hasara uğrayan ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığını, bu nedenle poliçe şartları gereğince aracın pert-total işlemine tabi tutularak aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespitinin gerektiğini, aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki rayiç değer ile sınırlı olduğunu, tespit raporunda belirtilen rayiç değerin kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi..., makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.02.2023 tarihli raporda ; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı tarafa ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 269.522,07 TL olduğu, 2.el piyasa rayicinin 305.000,00 TL mertebesinde ve tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı, davalı ... tarafından en yüksek sovtaj bedeli olarak 136.600,00 TL teklif alındığı, mevcut hasara benzer hasarları taşıyan, kıyaslanabilir araç durumları ve özellikle aracın model yılı da dikkate alınarak riziko tarihi itibariyle söz konusu teklif alınan sovtaj değerine iştirak edildiği ve gerçek zararın (305.000,00 TL - 136.500,00 TL=) 168.500,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kasko sigorta sözleşmelerinin sadece sigorta ettirenin değil sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, dolayısıyla kazanın oluşumunda kusurun ödemeye engel bir etkisinin bulunmadığı, sigorta poliçesinde tenzili muafiyet ile ilgili düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin "sigorta bedeli üzerinden her bir hasarda %2 tenzili muafiyet uygulanacağı" şeklinde olduğu, dosyadaki bilgiler ile aracın kazasının başka bir rent a car firmasında çalıştığı ve kazanın da bu sırada oluştuğunun taraflarca kabulü dahilinde olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere %50 muafiyet ve %2 tenzili muafiyet uygulandığında sigortalı araçtaki hasar bedelinin 82.565,00 TL olarak tespit edildiği, %50 muafiyet ve %2 tenzili muafiyet uygulanmadığında ise gerçek zararın 165.130,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

4.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.08.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; davaya konu kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatının davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı aracın 16.09.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, işbu araçta hasar meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Sigorta Poliçesi ile 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu sigortalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği ve davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

16.09.2021 tarihinde, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Sigorta Poliçesi ile 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında sigorta kapsamına alınan, davacıya ait, ...Rent A Car...e kiralanan ve onun tarafından da ...'a kiralanan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, üç şeritli yolun en sağ şeridinde seyir halinde iken, aynı yönde yolun orta şeridinde seyir halinde olan sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile birden sağ şeride doğru şerit değiştirmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada, ...'ın tam kusurlu ve ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği,

Alınan bilirkişi heyeti raporundan anlaşılacağı üzere, davacı tarafa ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 269.522,07 TL olduğu, 2.el piyasa rayicinin 305.000,00 TL mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı, davalı ... tarafından en yüksek sovtaj bedeli olarak 136.600,00 TL teklif alındığı, mevcut hasara benzer hasarları taşıyan, kıyaslanabilir araç durumları ve özellikle aracın model yılı da dikkate alınarak riziko tarihi itibariyle söz konusu teklif alınan sovtaj değerine iştirak edildiği ve gerçek zararın (305.000,00 TL - 136.500,00 TL=) 168.500,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kasko sigorta sözleşmelerinin sadece sigorta ettirenin değil sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, dolayısıyla kazanın oluşumunda kusurun ödemeye engel bir etkisinin bulunmadığı, sigorta poliçesinde tenzili muafiyet ile ilgili düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin "sigorta bedeli üzerinden her bir hasarda %2 tenzili muafiyet uygulanacağı" şeklinde olduğu, ayrıca sigorta poliçesinde, kısa süre kiralaması ile ilgili özel şart düzenlemesi yapıldığı ve bu düzenlemenin " sigorta konusu aracın poliçede belirlenen vergi numarasına sahip firmada rent a car olarak çalıştığı kaydedilmiş olup, herhangi bir hasar anında bu firma haricinde başka bir firmada rent a car olarak çalıştığının tespit edilmesi durumunda hasar tutarı üzerinden %50 muafiyet uygulanır" şeklinde olduğu, dosyadaki bilgiler ile aracın kazasının başka bir rent a car firmasında çalıştığı ve kazanın da bu sırada oluştuğunun taraflarca kabulü dahilinde olduğu, buna göre %50 muafiyet ve %2 tenzili muafiyet uygulandığında sigortalı araçtaki hasar bedelinin 82.565,00 TL olarak tespit edildiği, %50 muafiyet ve %2 tenzili muafiyet uygulanmadığında ise gerçek zararın 165.130,00 TL olarak tespit edildiği, mahkememizce, taraflar arasındaki poliçe şartları ve poliçede rent a car firması ile ilgili olarak bir vergi numarasının tespit edilememiş olması dikkate alınarak %50 muafiyet ve %2 tenzili muafiyet uygulanarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği,

Davacının 19.01.2022 tarihinde davalıya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, 6102 sayılı TTK nun 1427 md. gereğince davalı sigortanın başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra 06.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasında arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 82.565,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 82.565,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.640,01 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 2.941,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.698,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 3.033,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 141,75 TL, bilirkişi ücreti 2.700,00 TL olmak üzere toplam 2.841,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.392,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Yine İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan 419,90 TL keşif harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 910,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.779,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 872,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 800,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 392,00 TL sinin davalı ... şirketinden, kalan 408,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023 Katip ...