7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2010 tarihli ve 2010/394 Esas, 2010/1068 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanığın Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2011 tarihli ve 2011/138 Esas, 2011/313 Karar sayılı kararı ile sanığın 14.03.2011 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/1137 Esas, 2015/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki 16.07.2010 tarihli hükmün açıklanması ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2017/15725 Esas, 2020/14238 Karar sayılı kararı ile; "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/903 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 40,000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan lehine haksız yere vekalet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

1.29.01.2010 tarihinde saat 18.35 sıralarında 4 üncü Hudut Bölük Komutanlığı Cilvegözü Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 179-180 hudut taşları arası ANT P37d2 harita paftası (90400-12820) koordinatlarında devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince Suriye ülkesi istikametinden Türkiye istikametine ... bir aracın tampon bölgeye poşetler attığı, bu esnada sırttan aşağıya ... 3 kişinin indiği görülerek olay yerine ivedi şekilde müdahale edildiği ve olay yerinde poşetler içerisinde 135 karton kaçak sigara ile birlikte sanık ... ve haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı devam eden inceleme dışı sanıklar Abdulhamit Şanverdi ve Musa Saraç'ın yakalandıkları anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nin savunmasında; çobanlık yapmakta olduğunu, olay tarihinde köylüsü olan diğer sanıklarla birlikte sınıra küçükbaş hayvanlarını otlatmaya gittiklerini, oturarak hayvanlarını otlatmakta oldukları sırada aniden yanlarına askerlerin gelip, yere yatmalarını isteyip havaya ateş açtıklarını, yamaçtan aşağı kendilerini indirip ağacın arkasından çıkardıkları poşetteki sigaraları gösterip kendilerini söz konusu kaçak sigaralardan sorumlu tuttuklarını, kaçak sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, inceleme dışı sanıkların savunmalarının da aynı doğrultuda olduğu belirlenmiştir.

3.Tutanak tanıkları S.S. ve A.E.'nin mahkeme huzurunda alınan beyanları dosyada mevcut olup, tanıkların beyanlarında tutanak içeriklerini doğruladıkları, tanık A.E' nin sigaralar ve sanıkları olay yerinde yakaladıklarını, tanık S.S'nin sanıkları Suriye tarafından atılan poşetleri almaya giderken yakaladıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigara miktarının ticari mahiyette olması, olay tutanağı içeriği, tutanak tanıklarının anlatımı, sanıkların olay yerinde tespiti yapılan ve kendileri olmadığını ifade ettikleri 3 kişi ile ilgili herhangi bir anlatımlarının bulunmaması karşısında savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup, atılı eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.16.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasına esas alınan Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2011 tarihli ve 2011/138 Esas, 2011/313 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2011 tarihli ve 2011/138 Esas, 2011/313 Karar sayılı kararı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 16.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece Dairemizin 12.10.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesi'ne ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/903 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.