8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde ve 18.01.2011 tarih, 2010/4432 Esas ve 2011/124 Karar ... bozma ilamından sonra 05.01.2012 tarihli dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi bakımından bildirdiği ve açıkladığı taşınmazlar, banka hesabı ve diğer gelirler nedeniyle katılma alacağı isteğinde bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 25.000,00 TL’nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, “hüküm fıkrasında açıklandığı üzere istekle bağlı olmak koşuluyla toplam 25.000,00 TL’nin hüküm tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmesi ve hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.06.2012 tarih ve 2012/3647 Esas – 2012/5587 Karar ... ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, 06.09.2012 havale tarihli karar düzeltme dilekçesiyle, dava her ne kadar eski HUMK.nu döneminde açılmış ise de; daha sonra yeni HMK.nun yürürlüğe girdiğini, bu nedenle yeni usul hükümlerinin olayda uygulanması gerektiğini, bozmada gösterilen “kabulü göre ibaresi ile başlayan” bölümün usuli kazanılmış hak doğuramayacağını, açıklama niteliğinde bulunduğunu, harca esas değer 25.000,00 TL olup, davalı bunu temyize getirmediği halde Dairece kendiliğinden HUMK.nun 74. maddesini gerekçe göstererek istekten fazlaya karar verilemeyeceği hususuna değinildiğini, davanın hem tespit hem de tasfiye davası olduğunu, fazlaya ilişkin hakların açıkça saklı tutulduğunu belirtilerek onama kararın kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin esasa ve hüküm altına alınan bölümlere ilişkin karar düzeltme isteği yerinde bulunmadığına ve HUMK.nun 440. maddesinde belirtilen karar düzeltme nedenlerinden hiçbiri mevcut olmadığına istekle bağlı olarak hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, Davacı vekilinin “fazlaya ilişkin isteğin reddine” yönelik karar düzeltme isteğine ilişkin itirazlarına gelince; gerçekten dava ve temyiz dilekçelerinde, fazlaya ilişkin isteğin yer aldığı hükmün bu açıdan temyiz edildiği kararın Dairece onanmasından sonra karar düzeltme dilekçesinde de bu hususun dile getirildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu halde, mahkemece, 17.01.2012 tarihli kararında “ fazla talebin reddine “ karar verilmiş, Dairece, bu husus gözden kaçırılarak kesin hüküm oluşturacak biçimde fazla talebin reddine yönelik kısmın da onanmasına karar verilmiştir. Bu hususun maddi yanılgıya dayalı olduğu açıktır. Davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine yönelik karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile Dairenin buna ilişkin 12.06.2012 tarih, 2012/3647 Esas – 2012/5587 Karar ... onama kararının fazlaya ilişkin isteğin reddi bakımından ve bu kısımla sınırlı olarak kaldırılmasına, yerel mahkemenin buna ilişkin hüküm bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.