3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında,16.12.2021 tarihinde ... Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında konkordato tasdik talebi reddedilerek iflas kararı verildiğini, İflas kararı sonrası, iflas işlemleri Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında yürütülmeye başlandığını, iflas kararı sonrasında, müvekkili şirket tarafından, iflas masasına 21.06.2022 tarihinde 48.056,64 TL alacağının iflas masasına kaydı talebinde bulunulduğunu, alacak kaydına 18 Numarası verildiğini, iflas alacak kaydı ile birlikte, iflas harçları, tebliğ ve posta için gider avansı yine 22/06/2022 tarihinde iflas dosyasına yatırıldığını, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın dayanağını oluşturan sözleşmeler, dayanak faturalar, dayanak ekstreler dosyaya sunulduğunu ,ancak iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacaklı olduğunun belgelerle sabit olmasına rağmen 05.10.2022 kararının, 18. Sırasında “...Ancak çek fotoğrafı incelendiğinde çek de müflisin imzasının bulunmadığı görülmüştür. Ticari defterleri incelendiğinde düzenlenen bilirkişi raporunda müflisin alacaklıya 13.056,08 TL bakiye borcu bulunduğu görülmekle alacağın 13.056,08 TL lik kısmın kabulüne geri kalan kısmının reddine ve alacağın 4. Sıraya kaydının yapılmasına" karar verildiğini, iflas idaresi tarafından alacağın varlığı araştırılmadan, müflis şirketin defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtları araştırılmadan, alacağın tamamının reddedilmesine ilişkin karar hukuka aykırı bulunduğundan işbu karara karşı, kayıt kabul davasının açtıklarını, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilin reddedilen 35.000,56 TL'lik alacak yönünden teminatsız, müvekkilin 2. Alacaklılar toplantısına tedbiren katılmasına karar verilmesini, kararın uygulanması için Bakırköy ...İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasına müzekkere yazılmasını, müvekkilinin 35.000,56 TL'lik alacak yönünden alacak kaydının reddine ilişkin 05/10/2022 tarihli kararının kaldırılarak, müvekkilinin 48.056,64 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılması ile sıra cetveline müvekkil alacağının da dahil edilmesine ve alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, gerekli araştırma ve incelemelerin yapılmaması nedeniyle, dava açılmasına iflas idaresinin sebebiyet vermesi hususu dikkate alınarak; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katılmadığı, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/veya belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı tetkik edildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü nezdindeki ... İflas Sayılı dosyada .... Ve Dış Tic.Ltd. Şti." nin borcu olduğu iddia edilen ve İflas İdaresi tarafından reddine karar verilen,İİK'nun 235. Maddesi uyarınca 48.056,64 TL alacağın iflas masası sıra cetveline kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı;takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin dosya münderecatına sunmuş olduğu davacı nezdindeki cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2018 - tarihinde başladığı görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirkete 51.956,64 TL bedelli faturalar tanzim edilmiş, davalı şirketçe 35.000,00 TL çek ve 3.900,00 TL havale yolu ile ödemeler yapılmıştır. Davacı şirketin alacak tutarının 51.956,64 TL — 38.900,00'TL — 13.056,64 TL olduğu, ancak davalı şirketçe 17.04.2018 tarihinde düzenlenen çekin vadesi olan 19.09.2018 tarihinde ödemesinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle davacı ... 35.000,00 TL çek bedelinin davalı şirkete borç olarak yansıtıldığı buna göre ise davacının asıl alacak tutarının 35.000,00 TL * 13.056,64 TL — 48.056,64 TL olduğu tespit edildiği, davacı tarafında tahsil olarak hesaplarına kaydettiği çekin 19.09.2018 vade tarihinde banka yolu ile tahsil etmek istediğinde .... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” in hesabının müsait olmadığı vermiş olduğu çekin karşılıksız olarak işlem gördüğü anlaşılmıştır. Buna göre; davacı şirket alacaklı olduğu 35.000,00 TL tutarlı çeki tahsil edemediği tespit edilmiştir. Ancak düzenlenen çekin üzerinde davalı şirket veya şirket yetkilisine ait herhangi bir imza bulunmadığından düzenlenen çekin Bakırköy .... İcra İflas dairesi tarafında kabulü mümkün olmadığı gibi davacı şirketin de hesaplarından tahsil olarak düşülemeyeceği, yapılan tespitleri doğrultusunda davacının 48.056,64 TL alacağının baki olduğu kanaatine varılmış olup kabulünün nihai kararının mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin müflis olması sebebiyle inceleme yapılacak evraklar kısıtlı kalmış olup Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünden temin edilen 2020 yılına ait mizanda davalı nezdindeki davacı hesap bakiyesinin 320.03.SO01 Satıcılar hesap kodunda takip edildi TL bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı nezdindeki davacı cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya 13.056,08 TL borçlu olduğu görülmüştür. Ancak raporun ilerleyen bölümlerinde detaylıca açıklandığı üzere davalının davacı tarafa tanzim etmiş olduğu çek “Karşılıksız Çek” statüsünde olduğu tespit edilmiş ve bu haliyle davalının davacıya 13.056,08 * 35.000,00 — 48.056,08 TL borçlu olabileceği kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuştur. Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklindedir.

Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; şbu davanın süresi içerisinde açıldığı, tanzim olunan bilirkişi raporu ile Bakırköy .... İflas Müdürlüğü nezdindeki ... İflas Sayılı dosyada .... Ve Dış Tic.Ltd. Şti." nin borcu olduğu iddia edilen ve İflas İdaresi tarafından reddine karar verilen,İİK'nun 235. Maddesi uyarınca 48.056,64 TL alacağın iflas masası sıra cetveline kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı;takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin dosya münderecatına sunmuş olduğu davacı nezdindeki cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2018 - tarihinde başladığı görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirkete 51.956,64 TL bedelli faturalar tanzim edilmiş, davalı şirketçe 35.000,00 TL çek ve 3.900,00 TL havale yolu ile ödemeler yapılmıştır. Davacı şirketin alacak tutarının 51.956,64 TL — 38.900,00'TL — 13.056,64 TL olduğu, ancak davalı şirketçe 17.04.2018 tarihinde düzenlenen çekin vadesi olan 19.09.2018 tarihinde ödemesinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle davacı ... 35.000,00 TL çek bedelinin davalı şirkete borç olarak yansıtıldığı buna göre ise davacının asıl alacak tutarının 35.000,00 TL * 13.056,64 TL — 48.056,64 TL olduğu tespit edildiği, davacı tarafında tahsil olarak hesaplarına kaydettiği çekin 19.09.2018 vade tarihinde banka yolu ile tahsil etmek istediğinde ... Nak. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” in hesabının müsait olmadığı vermiş olduğu çekin karşılıksız olarak işlem gördüğü anlaşılmıştır. Buna göre; davacı şirket alacaklı olduğu 35.000,00 TL tutarlı çeki tahsil edemediği tespit edilmiştir. Ancak düzenlenen çekin üzerinde davalı şirket veya şirket yetkilisine ait herhangi bir imza bulunmadığından düzenlenen çekin Bakırköy .... İcra İflas dairesi tarafında kabulü mümkün olmadığı gibi davacı şirketin de hesaplarından tahsil olarak düşülemeyeceği, yapılan tespitleri doğrultusunda davacının 48.056,64 TL alacağının baki olduğu kanaatine varılmış olup kabulünün nihai kararının mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin müflis olması sebebiyle inceleme yapılacak evraklar kısıtlı kalmış olup Bakırköy ....

İflas Müdürlüğünden temin edilen 2020 yılına ait mizanda davalı nezdindeki davacı hesap bakiyesinin ... Satıcılar hesap kodunda takip edildi TL bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı nezdindeki davacı cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya 13.056,08 TL borçlu olduğu görülmüştür. Ancak raporun ilerleyen bölümlerinde detaylıca açıklandığı üzere davalının davacı tarafa tanzim etmiş olduğu çek “Karşılıksız Çek” statüsünde olduğu tespit edilmiş ve bu haliyle davalının davacıya 13.056,08 * 35.000,00 — 48.056,08 TL borçlu olduğunun tespiti karsısında davacının alacağını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Davacının Bakırköy .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas eden şirketten 48.056,08- TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Davacının Bakırköy .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas eden şirketten 48.056,08- TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Alınması gerekli 269,85 TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın müflis şirketten alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 161,4- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 79,75 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.141- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023 Katip ...