8. Hukuk Dairesi

Cezaevi harcı, 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesinde düzenlenmiş olup, 6487 sayılı Yas'nın 21. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında sayılan mahkeme ve icra harçlarından olmadığından alacaklı vekilinin cezaevi harcına yönelik temyiz istemi yerinde değil ise de; Alacaklı vekili kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağına dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 Sayılı yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçlarının maktu olarak belirleneceğini, borçlu tarafından ödenen paradan sadece damga vergisi kesilerek, bakiye kısmın tamamen alacaklıya ödenmesi gerektiği halde cezaevi ve tahsil harcı tahsilinin doğru olmadığını açıklayarak, İcra Müdürlüğü'nün cezaevi ve tahsil harcı alınmasına ilişkin işleminin iptaline, dosyaya yatırılan paranın damga vergisi kesildikten sonra iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin harçların maktu olarak alınmasına yönelik talebinin İcra Müdürlüğü tarafından 21.05.2014 tarihinde reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 11.06.2013 tarih 28674 sayılı resmi Gazete ile yürürlüğe giren 6487 sayılı Yas'nın 21. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. "düzenlemesi getirilmiştir. Tahsil harcı, Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı Tarifenin "icra ve İflas Harçları" başlıklı (B-I) kısmının 1-3 bendinde düzenlenen "icra harçları" arasında gösterilmiştir.Bu durumda tahsil harcının 6487 sayılı Yasa'sının 21. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasına göre maktu olarak belirlenmesi gerekir. O halde Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nce 10.564,62 TL nispi olarak alınmasına karar verilen tahsil harcına yönelik şikayetinin kabulü ile 21.05.2014 tarihli müdürlük işleminin anılan yönden iptaline, tahsil harcının maktu olarak belirlenmesi yönünde İcra Müdürlüğü'ne talimat verilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi doğru değildir.