3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olarak film,dizi ve reklam şirketlerinin setlerinde prodüksiyon, organizasyon ve teknik konularda hizmet sunduğu, Müvekkilinin, iş konusu ile ilgili olarak --------- kanalında yayınlanan ----------- adlı dizinin yapımcısı olan davalı şirket ile birlikte çalıştığı, müvekkilinin prodüksiyon ve teknik hizmetler kapsamında sette jeneratör, karavan tuvalet, teknik yardım ve ekipmanların taşıma ve nakliyesi ile ilgili organizasyon işini üstlendiği, Yapılan iş doğrultusunda taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulup, müvekkilinin davalı tarafın yönlendirdiği kişiler ile iletişim halinde olarak faturalarını düzenleyip, belirli dönemlerde davalı şirket tarafından kendisine ödemeler yapıldığı, bu doğrultuda müvekkili tarafından ----------- numaralı faturalar düzenlenerek toplamda KDVdahil 376.230,22 TL iş yapıldığı, davalı tarafından ise müvekkiline farklı tarihlerde toplam 310.000,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin faturalarını düzenleyip aynı gün davalı şirkete e - posta yolu ile ilettiği,müvekkilinin --------- numaralı ve 29.10.2020 tarihli son faturasını aynı tarihte davalı şirkete ilettiği, ancak TTK. 21 - 2 maddesine göre 8 gün geçmesine rağmen davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığı, 26.11.2020 tarihinde müvekkilinin ne olduğunu öğrenmek için davalı şirkete e — paosta gönderdiği, cevap olarak müvekkiline 25.11.2020 tarihinde iade faturası düzenlenerek gönderildiğinin söylendiği, müvekkilinin ---------- Noterliğinin 26.11.2020 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile derhal iade faturasına itiraz ettiği,müvekkilinin davalı şirket yetkililerine neden iade faturası düzenlendiğini sorduğunda,müvekkiline çok para kazandığı ve alacağından---------kesinti yaparsa borçlarınıödeyeceklerini bildirdikleri, akabinde müvekkili tarafından------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 16.12.2020 tarihinde davalı şirketin 51.310,00 TL dışında kalan 27,485,00 TL için gerçeğe aykırı şekilde müvekkilinin yolcu taşımacılığı hizmeti yaptığını iddia ettiği, % 8 KDV istenebileceği ve % 18 KDV'nin fazla talep edildiği itirazında bulunduğu,müvekkilinin yolcu taşıma hizmeti yapmadığı ve prodüksiyon hizmetleri faturasıdüzenlediği, daha önce davalının KDV'ye bir itirazının bulunmadığı ve daha önce düzenlenen faturaları itiraz etmeyerek ödediği açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın 14.929,22 TL'lik kısmının iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı şirketin % 20 icra iİnkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretnn davalı üzerine bırakılmasına karar Verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete keşide edilen yolcu taşımacılığı, servis bedeli faturası %18 KDV ile yanlış ve usulsüz düzenlendiğini, 31/7/2020 tarihli ve -------- sayılı ----------- yayımlanan ------- sayılı ---------- kararının 1 inci maddesi ile ---------- sayılı BKK’ya eklenen geçici 6 ncı maddenin (r) bendiyle yolcu taşımacılığı hizmetlerinde KDV oranı 31/12/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) %8’e indirilmiş olduğu müvekkili şirkete gönderilen faturadaki %18 KDV, düzeltilerek %8 KDV üzerinden 25.11.2020 Tarihli, ---------- Belge No.lu, 14.929,04 TL. miktarlı iade faturası düzenlendiği ve davacıya gönderildiğini, davacının daha sonra bu faurayı iade ettiğini ancak bu iadenin her türlü yasal mevzuata aykırı ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin borcunun 51.301 TL olduğunu ve geriye kalan 27.485,38 TL'ye itiraz ederek asıl borcun 51.301 TL'yi icra müdürlüğü hesabına yatırdıktan sonra davacı tarafın huzurdaki davada 27.485 TL için iptal davası açması gerekirken bu defa 14.929,22 TL.'lik kısmı için iptal talebinde bulunduğunu, taraflar arasında BA/BS mutabakatı, Devre Hesap Kapama Mutabakatı yapılmamışken, faturaya itirazdan bahsedilemeyeceği açıklanan nedenlerle haksız, dayanaksız ve yersiz olarak açılması nedeni ile huzurdaki davanın esastan reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet ve inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça davalı tarafa verildiği iddia edilen hizmete dayalı olarak düzenlenmiş faturalar nedeniyle başlatılan ----------- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan kısmi itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce her iki tarafın 2020 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 06/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında, " Davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinilmekle birlikte, bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde “ Müvekkili şirketin kayıtlarında borçlu görünen tutarın 51.301,00 TL olduğu, ancak davacının müvekkili şirkete keşide ettiği faturada % 18 KDV işlettiği için müvekkili şirketin 25.11.2020 tarihinde ---------- belge nolu 14.929,04 TL tutarında iade faturası düzenleyip davacıya gönderdiği “ beyanında bulunmuş olup,Davacı vekili dava dilekçesinde “ Müvekkilinin --------- Noterliğinin 26.11.2020 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile derhal iade faturasına itiraz ettiği beyanında bulunduğu,Davacı tarafın davalıya hitaben düzenlediği ---------- nolu faturanın (01.10.2020 tarihli ve 132.462,87 TL tutarında ) açıklama kısmında “ Prodüksiyon hizmetleri (--------dizisi Jeneratör, Nakliye, Taşıma “ ibaresinin bulunduğu görülmüş olup, davalı taraf ise iade faturasını TTK. Hükümlerine göre 8 günden sonra olmak üzere 25.11.2020 tarihinde düzenlediği,Davacı tarafından davalıya 2020 yılında 5 adet ( Toplam tutarı: 376.230,22 TL ) fatura düzenlenmiş olup, düzenlenen faturaların hepsinde açıklama olarak * Prodüksiyon hizmetleri, -------- dizisi, jeneratör, nakliye, taşıma “ ibareleri bulunmakta olup, davalı taraf 4 adet faturaya İtiraz etmeyerek, bu fatura bedellerini ödemiş sadece 1 adet faturanın KDV'sinin Yolcu olması gerektiği gerekçesi ile bu faturaya 8 günlük süreden sonra İtiraz ettiği,Davalı taraf, düzenlenen 4 adet faturaya İtiraz etmeden ödediğinden, taraflar arasında bu konuda teamül oluştuğu kanaati edinilmekle birlikte, bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu Bu durumda, davacının davalıdan 04.12.2020 tarihi itibariyle 66.230,22 TL tutarınca alacağının bulunduğu ( Bu alacak konusunda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ), davalı tarafın haricen yaptığı 51.301,58 TL tutarındaki ödeme ile borcun tamamı tasfiye — olmadığından, bu ödemenin İicra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaati edinilmekle birlikte, nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ancak, davalı taraf davacının ihtilafa konu olan fatura ile ilgili nakliye ve taşıma hizmetleri verildiği beyanında bulunduğundan, davalı tarafın bu iddiasını ispat etmesi durumunda, davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 51.301,18 TL tutarınca alacağının bulunduğu, davalının 51.301,58 TL ödemesi ile ( Borcun ferileri de dahil ) borcun tamamı tasfiye olmadığından, bu durumun icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinin söylenebileceği"Yönünde görüş bildirmiştir.Tanık ---------Beyanında, "Ben ayrı bir firma olarak karavan işi yapmaktayım. İlk önce dizi ---------- başladı 1 hafta sonra ---------- gittik. Biz ---------- arabaları topladık. -----------götürdük ve çalışmaya başladık. Ben ---------- Karavanda çalışıyordum. Ben karavanın şoförüydüm. Karavanı --------- kiraladı ve parasını o ödedi. Biz faturayı----------kesiyorduk. ----------- sette sadece araçlarla ilgileniyordu. Biri gelmediği zaman onun akıbetini araştırıyordu. Birisi otelde uyuyakalırsa gidip onu uyandırıyordu benim diyeceklerim bunan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: İlhan bey jeneratör kiralama işi de yapmıştır. 1 tane jeneratörü ve şoförü vardır, servis taşımacılığını ise ---------- farklı bir firma yapmıştır. ------------- servisçilik yapmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimatla dinlenilmesine karar verilen tanık ----------- beyanında, "Ben davacı ---------- ve davalı ----------şirketine çekimleri ---------- devam eden ----------- isimli dizinin setine kendi karavanımı götürüp kiralamam nedeni ile tanırım, --------- kendine ait bir jenaratörü olup, dizi setinde bulunan elektriğe ihtiyaç duyan karavan kamera veya ışık gibi elektriğe ihtiyaç duyan eşya ya da aletlere elektrik sağlanması amacıyla jeneratörünü davalı şirkete kiraladığını biliyorum bunun yanında davacı -------- çevresinin geniş olmasından dolayı dizi setinde kamera ve ekipmanlarının, oyuncu kostümleri gibi eşyaların bir yerden bir yere nakli için yine çevresini kullanarak uygun araçları davalı şirkete temin ederdi, keza beni de--------- sette karavana ihtiyacı olduğundan bahisle aradı ve karavanımı kiralamak istediğini söyledi, ben de kabul ederek karavanımı dizi setine götürdüm, karavanım sette kullanıldı, ben kira ücretini ---------- fatura ettim,--------- da davalı şirkete fatura ediyor diye biliyorum, ---------- servisçilik işi yapmamaktadır, --------- yaptığı iş çevresinin genişliğinden faydalanarak sette ihtiyaç olan taşımaya yönelik araç veya karavan gibi eşyaları temin etmektir, --------- yapmış olduğu iş tedarik işidir, sette servisçilik işini başka birileri yapıyordu ancak aradan geçen zamandan dolayı isimlerini hatırlayamıyorum, davacı --------servisçilikle ya da taşıma işiyle ilgili bir faaliyeti yoktur, davacı--------- setteki ihtiyaç duyulan eşya ya da taşıma araçlarını tedarik etmeyle görevlidir. Benim bilgim görgüm bukadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava,davacının film prodüksiyon hizmetleri dolasıyla davalı taraf yapmış olduğu hizmetler karşılığında düzenşediği faturaya ilişkindir.Davacı daha öce düzenlediği 5 adet faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini 1 adet faturaya ise yolcu taşıma işinden kaynaklandığı gerekçesi ile itiraz edildiğini iddia ederek davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise yolcu taşıma işinde KDV oranının %18 değil %8 olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar her ikisi de tacir olup delil olarak ticari defterlerine dayanmışlardır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 06.12.2021 tarihli rapora göre davacı tarafça davalıya toplamda 5 adet fatura düzenlediği faturaların hepsinde prodüksiyon ibaresinin olduğu, davalının 4 adet faturaya itiraz etmediği ancak , davacı tarafça düzenlenen 132.462,87 TL lik faturaya 8 gün geçtikten sonra davalı tarafça iade faturası düzenlendiği belirtilmiştir

Gerek taraflarca aynı hizmet nedeniye daha önce düzenlenen 4 adet faturaya davalı tarafın itiraz etmemesi, gerekse dinlenen tanık beyanları ve özellikle davacının mesleki faaliyet alanıyla ilgili ---------- vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevaba göre davacının yolcu nakli hizmeti vermediği iştigal alanının prodüksiyon hizmetleri olduğu, bu işleri yaparken kiraladığı araçlar ile yolcu taşımasının onu bizzati yolcu taşıma işi ile iştigal eder konuma getirmeyeceği, bu hali ile %8 değil %18 oranında KDV düzenlemesinin hukuka aykırılık oluşturmayacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm urulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;--------- E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 14.929,04 ' TL'LİK KISMININ İPTALİNE, Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE

2.Alınması gerekli 1.019,80TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 960,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.324,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.929,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/12/2023