10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Nakliye Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında nakliye bedelinden kaynaklı ticari bir borç ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiye dayanarak müvekkilinin nakliye işlemini gerçekleştirerek 31/05/2019 tarih ve A seri nolu 090253 sıra nolu 28.384,90 TL bedelli fatura ile 30/06/2019 tarih ve A seri nolu 090255 sıra nolu 39.520,01 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, yapılan nakliye işlemine ve faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle 16/07/2020 tarihinde ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı söz konusu faturalardan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı şirkete 23/07/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ yapıldığını, ancak 23/07/2020 tarihinde davalı şirketin dosyayı ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla herhangi bir gerekçe göstermeden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan haksız itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itirazın nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında nakliye işinin gerçekleştirildiğini, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu iki faturaya ait oluşmuş olan borcunu ödediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı taraf adına kayıtla ... plakalı tır mevcut olduğunu ve ...Petrol Ürünleri Gıda Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den düzenli olarak akaryakıt aldığını, bu hususun davacı taraf çalışanları tarafından imzalanarak düzenlenmiş olan veresiye fişleri ile de sabit olduğunu, ... plakalı aracın borcunun 59.177,70 TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı araca ait tüm akaryakıt bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ayrıca davacı taraf ve çalışanları ... ... hesabına ödeme yapıldığını, müvekkilinin yalnızca elinde mevcut dekontlar hesap edildiğinde toplam 11.300,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yine müvekkili tarafından ... plakalı araca ait toplam 1.571,70 TL HGS ve geçiş ihlali gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yalnızca mevcut dekontlar hesaba katılmadığından davacıya ve davacının borçlarına ilişkin toplam 72.049,40 TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin haksız ve kötü niyetli icra takibine itirazında haklı olduğunu, müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu haksız davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, takibinden haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 23. İcra Dairesinin 2020/6085 esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davacı Elif Taşımacılık - ...'in 2018-2019-2020 yılları çalışanlarını gösterir SGK kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından 06 GD 1513 plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Karayolları 4.

Bölge Müdürlüğünden davacı ...'e ait ... plakalı aracın HGS ve geçiş ihlallerine ilişkin ödemelerin kim tarafından yapıldığına ilişkin evraklar istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, tarafların incelenen 2019 yılına ait defterlerinin TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, TMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Mahkemeye ait olduğunu, takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarı hususunda tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle yapılan incelemede; davacının düzenlemiş olduğu faturaları defter kayıtlarına almak suretiyle davalıdan 67.904,91 TL alacak bakiyesinin olduğunu, davalının defter kayıtlarında ise davacının düzenlemiş olduğu faturalardan oluşan 67.904,41 TL borcundan, yapmış olduğu 68.425,40 TL ödemenin düşülmek suretiyle, davacıdan 520,49 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğunu, tarafların ticari defter incelemesi sonucu defter kayıtlarının birbirini teyit etmediğini, ticari defterler arasındaki 68.425,40 TL farkın: davalının defter kayıtlarına almış olduğu ödeme kayıtlarının davacının defter kayıtlarında mevcut olmadığı sonucu meydana geldiğini, dosya kapsamındaki evraklar üzerinden yapılan hesaplamada; toplam 72.049,40 TL ödemenin Mahkemeniz tarafından düşülmesine karar verilmesi durumunda; davalının borç bakiyesinin bulunmadığını, talep edilen icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretleri hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ... aracın trafik tescil kayıtlarına göre; 08.09.2017 tarihinde ... adına tescil edilen ... plakalı aracın 08.10.2019 tarihinde ise Ahmet SÜTAN adına tescil edildiğini, yani 08.09.2017 ile 07.10.2019 tarihleri arasında ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın akaryakıt alımına ilişkin (18/05/2019 - 17/07/2019) cari hesaba ilişkin teslime ve ödemeye ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda; “ ... Plakalı aracın almış olduğu akaryakıt bedellerini Kum Mühendislik Ltd. Şti. tarafından ödendiğinin beyan edildiğini, sunulan belgelerden; ...Petrol Ürünleri Gıda Nakliye Turz. San. ve Tic, Ltd. Şti'nden ... plakaya ait Fiş Döküm Detayının; 59.177,70 TL olduğunu, Kum Mühendislik tarafından ...Petrol Ürün. Ltd. Şti.'ne düzenlenen ... nolu 30.07.2019 vadeli 100.000,00 TL'lik çekin karşılığının 30.07.2019 tarihinde Halkbankası'ndan tahsil edildiğini, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen HGS geçiş bilgilerinin incelenmesi sonucunda; 29.05.2019 ile 28.06.2019 tarihleri arasındaki HGS geçiş bilgilerinden 18 adet geçişe ait ücret toplamı; 195,50 TL' nin ödendiğini, ödenen hesap adı bilgisinin mevcut olmadığını, 02.08.2019 tarihinde HGS geçiş bilgisi bulunmadığını, Kök Rapordaki hesaplamaya ek olarak yapılan hesaplamada; ... plakalı aracın HGS Yükleme ve Hizmet Bedeli ile İhlalli Geçiş Bedeli olarak yapılan 1.571,70 TL'nin 195,50 TL olarak hesaplanması durumunda; Toplam (11.300 + 59.177,70 + 195,50) 70.673,20 TL ödemenin Mahkeme tarafından düşülmesine karar verilmesi durumunda; 2 fatura toplam alacağı 67.904,91 TL - 70.673,20 TL= 2.768,29 TL davalının alacak bakiyesi hesaplandığını, davalının borç bakiyesi bulunmadığını, davacının itirazları doğrultusunda yapılan hesaplamada; mahkeme tarafından toplamda 11.300 TL yapılan ödemelerden ... adına yapılan 500,00 TL ödemenin hesaplamaya dâhil edilmesine, akaryakıt alımları için yapılan 59.177,70 ile geçiş ücreti 195,50 TL'nin hesaplamaya dâhil edilmemesine karar verilmesi durumunda; 2 fatura toplam alacağı 67.904,91 TL - 500,00 TL = 67.404,91 TL davacının alacak bakiyesi hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. İhtilaf davacının taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile ne kadar alacaklı olduğu hususundadır.

Dosya kapsamında taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur, her iki tarafta kabul etmektedir. Yapılan yazılı bir sözleşme yoktur.

Davacı tarafın nakliye hizmetini aldığı hususunda da ihtilaf yoktur. Davacı fatura alacağının olduğunu, Davalı fatura bedelinin davalıya ödendiğini iddia etmektedir. Ödeme yaptığına ilişkin bir kısım dekontlar sunmuş, yine davacı adına kayıtlı olan ... plakalı tır olduğunu, Davacının ...Petrol ürünleri Gıda Nak. Limited şirketinden düzenli akaryakıt aldığını, akaryakıt bedellerini kendisinin ödediğini, yine müvekkili tarafından ... plakalı tırın HGS ödemelerini ve geçiş ihlali ödemelerini kendisinin gerçekleştirdiğini, davacının borçlarına ilişkin 72.049,40 TL ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından davacı tarafa ve borçlu olduğu kurumlara davacı adına ödeme yapıldığını ve tüm borcu ödendiğinden davacıya borcu olmadığını iddia etmektedir.

Dosya kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş olup; yapılan incelemede ;tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacının düzenlediği faturaların, davalının kayıtlarına alındığı ancak, davalının defter kayıtlarında yer alan ödeme kayıtlarının davacının defter kayıtlarında yer almadığı aradaki farkın bundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... plakalı aracın akaryakıt alımına ilişkin 18-05-2019 -17-07-2019 cari hesaba ilişkin teslime ve ödemeye ilişkin belgelerin gönderilmesi için ...Petrol Şirketine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın almış olduğu akar yakıt bedellerini davalı ... Ltd şirketinin ödediği ve fiş döküm detayına göre 59.177,70 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine sunulan dekont ve belgelerden davacıya ait hesaptan , kredi kartı ödemesi olarak davacı, eşi ve çalışanları hesabına 11.300,00 TL ödeme yapıldığı, yine davacıya ait aracın HGS geçiş bilgilerinden 18 adet geçişe ilişkin 195,50 TL'nin davalı tarafından ödendiği, ( 11.300,00 TL + 59.177,00 TL + 195,50 TL = 70.673,20 TL ödemenin 2 adet fatura alacağı olan 67.904,91 TL'den çıkarılmasında davalının 2.768,29 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna itirazında taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğunu, akaryakıt alım bedeli ve HGS hizmet ve yükleme bedeli olan bedelin taşıma bedeli kapsamına girmediğini, bu yönde yapılmış bir sözleşme olmadığını, taraflar arasındaki borç ilişkisi taşıma bedeli olarak kararlaştırılan bir alacak olup bunun dışında akaryakıt ve sair giderleri kapsamadığından fatura alacağından mahsup edilmemesi gerektiği yönünde itiraz etmiş ise de; taşıma sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmadıkça taşıma yapan aracın akaryakıt bedeli ve HGS hizmet bedellerinin taşıyıcıda olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında bu yönde yapılmış aksi bir yönde sözleşmede olmadığından, davalının akaryakıt alım ve HGS hizmet bedeli olarak davacı adına yaptığı ödemeler ile davacı ,çalışanına yaptığı ödemelerin fatura alacağından mahsubunda haklı olduğu gözetilerek davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla, haksız davanın reddine karar verilmiştir.