4. Hukuk Dairesi

Davacı K.H. vekili tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2008 gününde verilen iddianame ile ihtiyati tedbir kararına aykırılık suçundan (1086 sayılı HUMK m 113/A) cezalandırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının 1 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair verilen 22/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle disiplin hapsi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ile katılan-şikayetçiler tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacı Turgutlu C. Başsavcılığı tarafından davalı ... hakkında 22/09/2008 tarihli iddianame ile ihtiyati tedbir kararına uymamaktan dolayı açılan kamu davası sonucunda, Turgutlu 1. Sulh Ceza mahkemesi 6100 sayılı HMK 'nun 398. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk mahkemesine gönderdiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin de yargılamaya devam ederek disiplin hapsi kararı verdiği anlaşılmaktadır. Davaya konu suç tarihi 12/05/2008 olup, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden öncedir.

Şu durumda, olay tarihine ve ihtiyati tedbir kararına aykırı eylemin gerçekleştirildiği tespit edilen tarihe göre, bu konuda görevli mahkeme 1086 sayılı HUMK 113/A maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesi'dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.