3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2014 tarihinde, sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı traktör ile tomruk yüklü olarak ------- Köyü istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken -------- Köyü -------- ait evin bulunduğu mevkiye geldiğinde yolun dik eğimli ve tehlikeli viraj bölümünde sürüş hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından çıkarak -------- ait fındıklığa girerek aracın devrildiği ve neticesinde tek taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, traktörde bulunan müvekkili --------- kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan --------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle -------- şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle sürekli bakım ihtiyaçı içine düştüğünü, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği işbu dava açılmadan sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından daha önce ödeme yapıldığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini söz konusu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan son derece uzak, eksik ve yetersiz olduğunu açıklanan nedenlerle, 11.09.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili -------- ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL bakiye maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine , yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, davacı --------- yönünden; 2.500,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 107.434,82-TL arttırmak suretiyle 109.934,82-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, davacı -------- yönünden 2.500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat bedelini 11.702,25-TL arttırmak suretiyle 14.202,25-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, ---------- yönünden 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminat bedelinin 1034,00-TL arttırmak suretiyle 1.134,00-TL bakıcı gideri tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa 45.000 TL "sürekli iş göremezlik" talebiyle -------- sayı ve 24.10.2017 tarihli dosyasında başvuruda bulunulduğunu, takiben işbu dosyada 2.106,78 TL tazminata hükmedildiğini, davacı yana bu tutarın ödendiğini, tahkim kararına da itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, söz konusu tahkim kararının kesin hüküm niteliğinde olup davanın reddine karar verilmesini, davacının ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kaza ile illiyeti bulunan herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını açıklanan nedenlerle davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 11/09/2014 günü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın tek taraflı geçirdiği trafik kazasında traktörde yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Dava --------- sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, -------- Esas sırasına kaydedilmiştirMahkememizce dosyanın ---------tevdii ile, davacının geçirdiği kazaya bağlı olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde düzenlenmiş geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sürecinde bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, düzenlenen 08/07/2021 tarihli raporun sonuç kısmında," Mevcut belgelere göre ------- ve --------- oğlu --------- doğumlu --------- 11.09.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e…0) A%3 E cetveline göre: %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) gelişen komplikasyonlar gözönüne alındığında olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3.11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (1) (bir) ay süresince birbaşkasının yardımına gereksinim duyabileceği" Yönünde rapor tanzim edilmiştir

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan ----------- raporu ile davacı tarafından haricen alınıp dosyaya sunulan ----------- 19/07/2018 tarihli raporu arasında tüm tazminat talepleri yönünden çelişki olduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için dosyanın ---------- üst kuruluna tevdine karar verilmiş, alınan 24/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmında, "-------- oğlu, -------- doğumlu ---------- 11.09.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(20e…0) A%3 E cetveline göre: %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30.03.2013 tarih, --------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.8 a ve b ye göre: %10 Tablo 3.3’e göre;%5 olup, Tablo 3.2 ye göre:%8 olduğuna göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranın %8(yüzdesekiz) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) gelişen komplikasyonlar gözönüne alındığında olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, E-) 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (1) (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği " Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 11/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmında, "1) Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ---------- plakalı Traktör sürücüsü -----------, % 100 tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başka bir kusur unsurunun olmadığı,

2.Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 14.202,25 TL olduğu,

3.Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 83.870,88 TL olduğu,

4.Davacının bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olduğu,

5.Temerrüt başlangıcının 01.08.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" Yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 22/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmında, "1) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 14.202,25 TL olduğu,

2.Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 109.934,82 TL olduğu,

3.Davacının bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olduğu,

4.Temerrüt başlangıcının 01.08.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,İşbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan daha fazla olmasının işbu ek raporda 01.07.2023 tarihinde yürürlüğe girecek olan asgari ücret artışının nazara alınmasından kaynaklandığı, bu yönüyle hesaplamalar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği " Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir.

85.maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır.

Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; 11.09.2014 tarihinde, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı traktörde yolcu konumunda olan davacının yaralandığı,bu yaralanması nedeni ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücükaybı oranı tespit ve işlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %3,1 aranında maluliyetinin (sürekli İş göremezliğinin) bulunduğu ve kazanın gerçekleşmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı ,sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı traktörün zirai amaçla kullanıldığı bu bakımdan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın --------- nolu poliçe ile davalı sigorta şirketince kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile daha önce sigorta tahkim kurulunca belirli bir süreye ilişkin talep bakımından hükmedilen tazminat miktarı dışlanmak sureti ile davacının 1.134,00 TL bakıcı gideri,14.202,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı,109.934,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından dava ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ikinci defa sigorta şirketine 10.08.2018 de başvurmuş ve aynı gün ret cevabını almıştır. Bu bakımdan ret cevabını aldığı 10.08.2018 tarihinde temerrüte düştüğü hesap edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ İLE

1.) 1.134,00 TL bakıcı gideri, 14.202,25 TL geçici iş göremezlik zararı,109.934,82 sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 125.271,07 TL'nin davalı sigorta şirketinden 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 8.557,27-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 411,00-TL tamamlama harcının toplamından oluşan 446,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.110,37-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 411,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 482,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.980,75-TL yargılama gideri, 3.060,00-TL -------- fatura gideri toplamı olan 9.040,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Bedeli ödenmeyen --------- Başkanlığı'nın 10/09/2021 tarih ve ----------- nolu 1.070,00-TL bedelli faturanın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.043,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2023