Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının tahsili için ... esas sayılı fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı ile 3. Şahıs ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu ile "Kamera kayıt sistemleri işi" konusunda yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 3. Şahıs ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin müvekkili şirkette mevcut olmadığını, mahkeme tarafından ilgili kurumdan celbini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile sözleşmede yüklenici olan davalının taşeronu sıfatıyla ilgili kurumun kamera kayıt sistemlerinin kurulması işini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, yapmış olduğu işlere ilişkin davalı firmaya iki adet fatura kesildiğini, ancak iş bu davaya konu takibe dayanak faturanın davalı tarafından önce kabul edilmediğini, daha sonra ikame olunan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, faturanın kabul edilmemesinin ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibin konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkiline kesilmiş olup takibe ve huzurdaki davaya konu faturayı kesinlikle kabul etmediklerini, zaten öncelikle müvekkiline gönderilen faturaya noter kanalıyla itiraz edilmekle birlikte daha sonra yapılan icra takibine de itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin haberi olmadan tek taraflı olarak hayali mahiyette olan davaya konu fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından 12/10/2020 tarih GIB2020000000014 numaralı KDV dahil toplam 113.440,48 TL bedelli e-arşiv faturasına karşı TTK'de düzenlenen yasal süresi içerisinde ...

21.Noterliğinden çekilme 14/10/2020 tarih 09831 yevmiye numaralı ihtarname ile fatura içeriğini ve işbu faturayı kabul etmediğini ve itiraz ettiği hususları davacı karşı tarafa bildirdiğini, Yargıtay kararlarına göre itiraz edilen faturanın artık alıcı aleyhine delil oluşturamayacağını, somut olayda müvekkilince ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu ile kamera kayıt sistemleri işi konusunda imzalanan yüklenici sözleşmesi mevcut olmakla birlikte davacı taraf ile bu işin yapılması hususunda al işveren sözleşmesi imzalandığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı taraftan mal ve hizmet alınmış olmakla birlikte bu durumun bir taşeron sözleşmesi niteliğine haiz olmadığını, iş bitirme belgesinin tarihinin 27/08/2020 olduğunu, davacının müvekkiline kestiği faturanın ise 12/10/2020 olduğunu, bunun bile tek başına davacının iddialarını çürüttüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

... 12. İcra Dairesi'nden 2021/152 takip sayılı dosya aslı getirtilmiş, incelenmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının tacir olup olmadığına dair evraklar ve BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi'nden kamera kayıt sistem ilişkilerine ilişkin tüm evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafın üstlenmiş olduğu işle ilgili mahallinde yapılan keşif sırasında ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi tarafından ihale edilen güvenlik kamerası işinin tamamlandığı ve işte herhangi bir eksik ve ayıplı imalat olmadığı, teklif cetvelinde yer almayan tava ve karot yapımlarının ilave iş olarak yapıldığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturada belirtilen işlerin bedelinin 72.329,28 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar doğrultusunda alınan ek raporlarda görüş değişikliği olmadığı anlaşılmış, ek raporlara karşı beyan ve itirazlar sonucu mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, mali müşavir bilirkişi raporunda özetle, mahkemece teslim tutanağı ve sözleşme olmamasına itibar edilecekse; davacının her hangi bir alacağının doğmadığı, mahkemece davacının defter ve kayıtlarına itibar edilecekse; davacının icra takip tarihi olan 11.01.2021 tarihinde davalıdan fatura bedeli olan 113.440,00 TL alacaklı olduğu, mahkemece rayiç değer tespiti yapan bilirkişi raporuna itibar edilecekse; davacının icra takip tarihi olan 11.01.2021 tarihinde davalıdan 72.329,28 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava bakiye fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi mi taşeron ilişkisi mi bulunduğu, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Davacı yan kamera sisteminin montajı da dahil eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiş davalı yan davacı ile taşeronluk ilişkilerinin olmadığını sadece davalıdan mal alındığını ve bedelinin ödendiğini ek faturaya konu iş yapılmadığına faturanın iade edildiğini iddia etmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının defterlerine kayıtlı olan davaya konu faturanını davalıda kayıtlı olmadığı anlaşılmış, davaya konu edilmeyen fatura ilişkisinden ise alacak verecek olmadığı görülmüştür.

İhbar olunan ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi tarafından tanzim edilen Güvenlik Kamerası Teknik Şartnamesinin 4. maddesinde; kamer tip1 90 adet, kamera tip2 36 adet, kamera kayıt cihazı 2 adet, ağ anahtarı tip 15 adet, saha kabini 7 adet, fiber optik kablo Patch panel Patch cord 2000 m, UTP kablo Patch panel Patch cord 9500 m, enerji kablosu 800 m, kamera direkleri 13 adet olarak belirtilmiş, teknik özellikler ise aynı madde açıklanmıştır. Davacı Beyder Grup. Tur. Taş. Araç kir. San. Tic. Ltd. Şti. davalı adına tanzim edilen takibe konu 12/10/2020 gün ve GIB2020000000014 sayılı faturada; 9 kalem iş bedelinin 96.136,00 TL, 17.304,48 TL KDV ile birlikte 113.440,48 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı Hamdi ÇAYIR-Elif Güvenlik tarafından ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi adına tanzim edilen 01/07/2020 gün ve GIB202000000 0001 sayılı faturada; 27 kalem iş bedelinin 315.000,00 TL, 56.700,00 TL KDV ile birlikte 371.700,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu faturaya istinaden ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi tarafından davalıya 2.986,20 TL kesinti yapıldıktan sonra 29/07/2020 tarihinde 368.713,80 TL ödeme yapılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişiden varsa ek işlerin rayiç değerine ilişkin alınan son bilirkişi raporunda davacı tarafından tanzim edilen faturada belirtilen iş kalemleri birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı irdelenmiştir. Fatura incelendiğinde; faturaya konu kalemlerdeki işlerin bir kısmının birim fiyatlarının diğer firmaların üzerinde olduğu gibi kendisinin ihaleye katılırken dahi kendisinin vermiş olduğu birim fiyatların üzerinde olduğu ve teklifler ile uyumsuz olduğu görülmüş, dosyada mevcut olan tüm teklifler ile yapılan piyasa araştırmaları sonucu davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturada belirtilen işlerin bedeli davalı teklifi de dikkate alınarak rayiç bedelin 72.329,28 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yanın davalı yana mal sattığı bedeli faturalandırdığı ve bedelin ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı davalının taşeronu olarak montaj dahil iş yaptığını ve ek işler yaptığını iddia etmiş ise de dosyadaki yazılı delillerden dava dışı ... Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu nezdinde yapılan ek işin davalı yanca yapıldığı sübut bulmamıştır. Zira alınan malların davacıdan alındığı davalının da kabulünde olup bedelleri ödenmiştir. Davacı yan yemin deliline dayanmış bu delili kendisine hatırlatılmış davacı vekili 04.05.2023 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir. Bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talep de reddedilmiştir.