7. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden;

Sanık ...'a tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Sanık ...'a 04.07.2022 usulüne uygun tarihinde tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 18.07.2022 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Müdafii İle Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteğinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne hasren olduğu görülerek yapılan incelemede;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlemin sanığın 23.01.2012 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.022 tarihli ve 2019/127 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Müdafii İle Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne hasren olduğu görülerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2019/127 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, karar tarihi itibarıyla sanık ... hakkında da zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca sanık ...'a sirayetine, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 18.10.2023 tarihinde karar verildi.