9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/03/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: ---------Şti.'ne ait ------- Model --------- Seri Nolu -------, muhtelif tarihlerde davalıya tamir ve bakım için teslim edildiğini, ---------- bakım ve tamiri ile ilgili olarak ------------- Makinaları, Yedek Parça, Satış, Servis, Kiralama ve Pazarlama firması tarafından, muhtelif tarihlerde, muhtelif mal ve hizmet faturaları düzenlenmiş bulunduğunu, bu hizmetlere ilişkin olarak en son 02.08.2017 tarih --------- Seri Nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davacı tarafından ödenmemesine binaen --------- Esas sayılı dosyasından davacıya karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davacı şirketçe itiraz edilmesi üzerine de -------- E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 02.04.2021 tarihinde 28.190,00-TL tutarındaki borç bedelinin ödendiğini, davacı şirket tarafından icra dosyası borcu ödenmesine rağmen, davacıdan 7.000,00-TL ekstra ödeme daha yapıldığı takdirde --------- teslim edileceğini, davalının dava konusu --------iade etmesi gerekirken, icraya borç tahsili yapıldıktan sonra dahi keyfi ve kötü niyetli olarak malı teslim etmekten kaçtığı, --------- 3. şahıslara kiraya verdiklerini, davalının -------- üzerinde hapis hakkını bulunuyor ise kanunen bildirim yapmak zorunluluğu bulunduğunu, davacının bu konuda ne yazılı ne de sözlü bir icazeti veya onayı bulunmamasına rağmen kullandığı tespit edildiği, bu konuda davalıya sözlü olarak uyarıda bulunulmasına rağmen davalı forklifti teslim etmediği gibi 3. kişilere de kullandırmaya devam ettiğini, kanundan doğan ve alacaklıyı güvence altına alan hapis hakkı varken; davalı tarafın dava yoluna gitmiş olması sebebi ile zimmi olarak hapis hakkından vazgeçmiş olduğu, yıpranma bedeli için şimdilik 3,000 TL. talep ettiklerini, ---------- meydana gelen yıpranma bilirkişi vasıtası ile hesaplandığında bedeli artıracağını, dava konusu ---------- ile 3 kişilere kiralanmış/kullandırıldığı bu kiralama ve kullandırma bedeli içinde şimdilik 3.000 TL bedel talep ettiklerini, davalı tarafından, 4 yıla yakın bir zamandır malı haksız olarak elinde bulundurması ve teslim etmemesi sebebi ile davacının sürekli olarak ---------- kiralaması yapmakta olup son ödediği aylık kira bedelinin KDV dahil 2.124,00 TL olduğunu, bu sebeple geçmiş 4 yıllık kiralamak zorunda kaldıkları dönemlerin bedelini de davalının ödemek zorunda olduklarını, haksız olarak el konulan, --------- model --------- seri numaralı --------- motor modelli --------- aynen iadesine iade edilmediği takdirde bedeli olan 200.000 TL'den şimdilik 11,000 TL'nin davalıdan şimdilik 02/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, forklift 02/08/2017 tarihinden itibaren davalı tarafından el konulup 3.kişilere kiraya verildiğinden şimdilik aylık 3,000 TL kiralama bedelinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, davacının haksız olarak el konulan ---------- yerine yeni --------- kullanmak zorunda kaldığı için şimdilik aylık 3.000 TL masrafın davalıdan avans faizi ile tahsilini, ----------- 4 yıldır davalı elinde bulunması ve 3. kişilere kullandırılması nedeni ile yıpranmasından kaynaklı bedelden şimdilik 3.000 TL olmak üzere şimdilik 20.000,00 Tl 'nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramadığını, zira davacı taraf alacak taleplerini dava dilekçesinde; haksız olarak 02/08/2017 tarihinde --------- model --------- seri numaralı --------- motor modelli -------- el konulduğuna ve - iade edilmemesine dayandırdığını, görüleceği üzere davacı tarafın taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava açılış tarihinin ise; - 01/03/2022 tarihi olduğunu, görüleceği üzere davacı tarafın tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yine görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramadığını, zira davacı taraf alacak taleplerini dava dilekçesinde; haksız olarak 02/08/2017 tarihinde -------- model -------- seri numaralı ---------- motor modelli --------- el konulduğuna ve - iade edilmemesine dayandırdığını, görüleceği üzere davacı tarafın taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava açılış tarihinin ise; - 01/03/2022 tarihi olduğunu, görüleceği üzere davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yine görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini talep etmiştir.

-----------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 08/03/2022 ve 18/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, --------- 17/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, -----------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin 08/12/2022 tarihli raporu, -Makine Mühendisi bilirkişinin 14/04/2023 tarihli raporu, -Davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile" Yargılama aşamasında bilirkişi raporları alınmış, bilirkişi raporlarında ----------kiralama bedeli olarak 145.265,32 TL olarak hesaplanmıştır. ---------- bedeli ise 355.000 TL olarak hesaplanmıştır.

1.Dava dilekçemizde 3.000 TL olarak talep edilen ------------ kiralama bedeli talebimizi iş bu dilekçemiz ile 142.265,32 TL arttırarak 145.265,32 TL'ye ıslah etmekteyiz.2-Dava dilekçemizde 11.000 TL olarak talep edilen iade edilmeyen ---------- bedeli talebimizi 344.000 TL arttırarak 355.000 TL'ye ıslah etmekteyiz. Islah dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne,1- Haksız olarak elkonulan,------- model --------- seri numaralı ----------- motor modelli --------- aynen iadesine iade edilmediği takdirde bedeli olan 355.000 TL'nin davalıdan 02/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, 2-Müvekkil haksız olarak el konulan --------- yerine yeni ---------- kiralamak zorunda kaldığı için 145.265,32 TL. --------- kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," şeklinde beyanda bulunarak ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. -Davacı vekili 07/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ; " Dava dilekçemizde 3.000 TL olarak talep edilen --------- kiralama bedeli talebimizi iş bu dilekçemiz ile 142.265,32 TL arttırarak 145.265,32 TL'ye ıslah edilmiştir. Dava dilekçemizde 11.000 TL olarak talep edilen iade edilmeyen ------------ bedeli talebimizi 344.000 TL arttırarak 355.000 TL'ye ıslah edilmiştir.Dava dilekçemizde talep edilen üçüncü kişilere kullandırması nedeni ile oluşan 3.000,00 TL kira bedelinin ve ---------- yıpranmasından kaynaklı şimdilik 3.000,00 TL alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla taleplerimiz aynen devam etmektedir." şekilinde beyanda bulunmuştur. -Davalı vekili 27/12/2023 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesi ile özetle "; Dava konusu --------- müvekkile teslim edilmemiştir. Davacı iddiasına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Her ne kadar davacı taraf dava konusu olan --------- model ---------- seri numaralı, ------- motor modelli, -------- plakalı -------- müvekkile teslim ettiğini, akabinde müvekkilin teslim edilen ---------- davacı tarafa geri vermeyip dava dışı 3. kişilere kiraladığını ve bundan gelir elde ettiğini iddia etse de işbu beyanları gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil dava konusu --------- uhdesinde bulundurmamış, başkalarına kiralamamıştır. Şöyle ki; Müvekkili tarafından; davacıya ait ve davacının uhdesinde bulunan --------- model --------- seri numaralı, --------- motor modelli, -------- plakalı ----------, davacının uhdesinde iken 13/12/2016 tarihinden itibaren periyodik bakım yapmıştır. Yapılan bu bakım ve servislere ilişkin; 13/12/2016 tarihinde yapılan işleme ilişkin,01/03/2017 tarihinde yapılan işleme ilişkin,11/04/2017 tarihinde yapılan işleme ilişkin,29/04/2017 tarihinde yapılan işleme ilişkin servis formlarının sunulduğunu, periyodik bakım & servis formundan görüleceği üzere; Müvekkil 2016 yılından beri dava konusu --------- davacının uhdesinde bakım yapmıştır. Dava konusu --------- davacının kendi elindedir. Müvekkilin söz konusu makineyi teslim alması ve kendi uhdesinde tutması gibi bir durum söz konusu değildir.

Davacı taraf, dava konusu ---------, müvekkil tarafından teslim alındığına dair yazılı delil sunmamıştır. İspat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı yanın mahkeme içi ikrar niteliğinde olan beyanları göz önünde bulundurulmalı, haksız davanın reddine karar verilmelidir. Davacı şirket yetkilisinin --------- esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkil arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, dava konusu yaptığı 02.08.2017 tarih --------- Seri Nolu fatura dahil tüm faturaların geçerli olmadığını, faturaları kabul edilmediğini, müvekkil tarafından hiçbir şey yapılmadığını, hiçbir ilişki ve sözleşme olmadığını beyan etmiştir. Bu sebeple ----------- esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın vermiş olduğu yazılı beyanları mahkeme içi ikrar niteliğinde olup davacı yanı bağlayacağından iş bu davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmektedir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; davacının ------- model --------- seri numaralı, --------- motor modelli, ---------- plakalı --------- davalı tarafında iade edilmediği iddiasına dayalı olarak oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile davalı tarafından kaksız olarak elkonulan, -------- model --------seri numaralı -------- motor modelli --------- aynen iadesine iade edilmediği takdirde bedeli olan 355.000 TL'nin davalıdan 02/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, haksız olarak el konulan --------- yerine yeni ---------- kiralamak zorunda kaldığı için 145.265,32 TL -------- kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla üçüncü kişilere kullandırması nedeni ile oluşan 3.000,00 TL kira bedelinin ve ---------- yıpranmasından kaynaklı şimdilik 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın incelenmesinde; Davacı ile davalı arasında davacı şirkete ait --------- Model ---------- seri no'lu ---------- motor modelli ---------- bakım ve onarımı/tamiratı hususunda ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından --------- bakım ve oranımı/tamiri karşılığında davacı adına fatura düzenlendiği, faturaların ödenmemesi üzerine --------- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, itiraz üzerine -------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup davacı şirkete ait vasıfları yazılı ---------- bakım ve oranımı/tamiri için davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise teslim tarihi, -------- tesliminden sonra tamir bedeline karşılık davalı tarafından el konularak davacıya iade edilip edilmediği, -------- davalı yedinde olup olmadığı, davacıya ait -------- 02.08.2017 ve dava tarihi itibari ile değeri, ---------- davalı tarafından 3. kişilere haksız olarak kiraya verilip verilmediği, davalının --------- kiralaması karşılığında kira geliri elde edip etmediği, kira geliri miktarı, forklift'in davalı tarafından haksız olarak kiraya verilmesi nedeni ile yıpranıp yıpranmadığı, yıpranmış ise yıpranma bedeli, davacının 3. firmalardan -------- kiralayıp kiralamadığı, kiralamış ise ----------kiralama olarak ödediği miktarın tespiti noktasında tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiştir.Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 08/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017-2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu (yevmiye defterinin kapanış tasdiki yaptırılmamış), 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın huzurdaki davaya konu temel iddiasının, “davalı yan tarafından servis hizmeti verilen ---------- kendilerine teslim edilmediği, davalı yanın yedinde kaldığı, davalı yan tarafından bu --------- kiralanarak gelir elde edildiği” yönünde olduğu, Davacını defterlerinde --------- kiralama firması olduğu faturalarından anlaşılan Dava dışı ----------- tarafından davacı yana 2021-2022 yılında 46 adet toplam 124.136,00 TL tutarında “-------- kiralama hizmeti” muhteviyatlı fatura düzenlendiği, davacı yan tarafından fatura bedellerinin cari hesaba mahsuben (banka havaleleri ile) ödendiği, kiralama hizmeti faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde cari hesap ekstresinde görüldüğü , Davalı yanın ticari defterlerinde --------- kiralanmasına ilişkin bir gelir kaydının mevcut olmadığı, aksine davalı yanın ticari defterlerinde --------no.lu -------- Kira Bedeli İsimli muhasebe hesabında 2017 yılında 6.690,00 TL, 2018 yılında ise 14.439,32 TL olmak üzere toplam 21.129,32 TL tutarında ---------- Kira Bedeli ödendiği tarafımızdan tespit edilmiştir. Özetle davalı yan tarafından dava dışı 3. Firmalardan ----------- kiralandığının davalı yanın ticari defterleri sabit olduğu, davacı yana ait ---------- dava konusu edildiği gibi, davalı yanın mülkiyetinde kalması halinde, bu kiralamaların yapılmasının mantığı olmayacağından, davacı yanın “servis hizmeti alınan ---------- davalı yanın uhdesinde kaldığı” iddiasına tarafımızdan itibar edilmemiştir. Takdir mahkemeye aittir." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Makine Mühendisi bilirkişinin Mahkememize sunduğu 14/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: Dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka ---------motor model numaralı iş makinesinin davalıya teslim olunduğu iddia olunan 02/08/2017 tarihindeki anlık rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğu, dava tarihi olan 01/03/2017 tarihindeki anlık rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu, rapor tarihindeki (Mart 2023) anlık rayiç değerinin 355.000,00 TL olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında davacı şirkete ait -------- Model --------- seri no'lu --------- motor modelli --------- bakım ve onarımı/tamiratı hususunda ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından ---------- bakım ve oranımı/tamiri karşılığında davacı adına fatura düzenlendiği, faturaların ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresine dayanalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine --------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve itiraz üzerine --------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, --------- Esas sayılı dosyası ile 15/12/2020 tarihinde davanın kısmen kabulü ile takibin 10.772,52 TL üzerinden devamına karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davalı tarafından kaksız olarak elkonulan, --------- model --------- seri numaralı ---------- motor modelli --------- davalının elinde olduğunu ve iade edilmediğini beyan etmiş olup davacı vekiline 22/12/2023 tarihli celsede dava konusu ---------- davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin elinde bulunan belgeleri sunması için bir haftalık süre verilmiş olup davacı vekili 03/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde de davalının ---------- iade etmediğinin en büyük kanıtı olarak --------- esas sayılı dosyası ile hizmetten kaynaklanan bedel nedeniyle başlatılan icra takip dosyası belirtilmiş ve ekinde davalı tarafından davacı adına kesilen faturalar ve 13/12/2016 tarihli, 01/03/2017 tarihli, 11/04/2017 tarihli ve 29/04/2017 çalışma tarihli periyodik bakım servis formları sunulmuş olup davacının dava konusu davalıya teslim edildiğini belirttiği tarih olan 02/08/2017 tarihine ilişkin olarak herhangi bir periyodik bakım servis formu sunmadığı anlaşılmıştır.Yine -------- Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davalı tarafından kesinlen 02/08/2017 tarihli faturada isim ve imza olmadığından ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davacı davalıya 02/08/2017 tarihinde teslim edildiğini iddia ettiği ve davalı tarafından haksız olarak elkonulan,-------- model --------- seri numaralı -------- motor modelli --------- aynen iadesine iade edilmediği takdirde bedeli olan 355.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, haksız olarak el konulan ---------- yerine yeni ---------- kiralamak zorunda kaldığı için 145.265,32 TL -------- kiralama bedelinin ve üçüncü kişilere kullandırması nedeni ile oluşan 3.000,00 TL kira bedelinin ve --------- yıpranmasından kaynaklı şimdilik 3.000,00 TL nin tahsili talep etmiş ise de -------- model --------- seri numaralı --------- motor modelli --------- belirtilen tarihte davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delil sunamadığı ve beyan dilekçesinde davalı tarafından kesinlen faturalara istinaden başlatılan --------- esas sayılı takip dosyasının kanıt olarak gösterildiği bunun dışında başkaca yazılı delille iddiasını ispatlayamadığı , yine davalı tarafından --------- davacı uhdesinde bakım ve onarımının yapıldığı beyan etmesi ve --------- davalıya teslim etmediğini belirtmesi de gözetilerek davacının bu durumun aksini ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi kanaatine varılmıştır. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." şeklinde düzenleme mevcut ise de somut olayda dosyaya sunulan --------- Arabuluculuk Bürosunun----------- Arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde davalının------------ Ticaret Odası 'nda ticaret sicile kayıtlı adresi olduğu belirtilen ''-------- CAD.-------SİT. -------- BLOK NO:------- ---------'' adresine başvurucu taraf ile belirlenen 20.12.2021 tarihinde saat 15:00'da telekonferans ile yapılacak ilk oturuma ilişkin davet mektubunun 11.12.2021 tarihinde gönderilmiş olduğunu ancak -------- Kargo ----------- Barkod numaralı gönderinin 14.12.2021 tarihinde iade olarak dönmüş olduğu belirtilmiştir. Toplantı tarihi olan 20.12.2020 günü saat 15:00'da başvurucu taraf vekili Av. ... numaralı hattan, davalının ise önce sonra ise numaralı hatlardan, arabulucuya ait telefon numarasından aranmış olduğu ancak telefonu açmayarak katılım sağlamaması sebebi ile ilk oturum toplantısı yapılamamış olduğu belirtilerek "Görüşme yapılamadan anlaşamama" şeklinde tutanak tanzim edildiği görülmüştür. Her ne kadar 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunun 18/A maddesinin 11. Fıkrası gereğince mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmama sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan adres değişikliği bildiriminin 22/09/2019 tarihde onaylandığı ve bu arabulucunun davet mektubu gönderdiğini belirttiği tarihte davalının adresinin '-------- MAHALLESİ -------- CAD. -------- SİTESİ Sit. ------- Apt. NO: -------- --------'' olarak değiştirilmiş olduğu son tutanakta da belirtildiği üzere davet mektubunun gönderildiği adresten de gönderinin 14.12.2021 tarihinde iade olarak dönmüş olduğu belirtilmiş olup davalıya arabuluculuk davet mektubunun iletilmediğinden mazeretsiz olarak görüşmelere katılmamış sayılmasının kabulü mümkün olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının ispatlanamayan davasının reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcın, davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 9.030,00 ıslak harcı olmak üzere toplam 9.371,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 8.943,95‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024