20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarihli 2019/949 Esas ve 2021/197 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 24/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın 156962189 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını ( poliçe limiti 36.000 TL + 150.000 TL İMM) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/103 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 145.858,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalı şirketin resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, D.İş sayılı dosyasında sarf edilen delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 08/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 110.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olup, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça 30/09/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, yasal süre beklenmeden ve müvekkili şirketçe inceleme yapılamadan işbu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-156962189-0-0 No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 24/04/2019-24/04/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 24/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 15469255-1 No'lu hasar dosyası açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen müvekkili şirket nezdinde kesilmiş bir İMM poliçesi bulunmadığından davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ''....Davanın KABULÜ ile; 36.000,00-TL hasar bedeli tazminatının ZMMS kapsamında, 74.000,00 TL hasar bedeli tazminatının İMMS kapsamında 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça 30/09/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunu madde 90; Karayolları Trafik Kanunu madde 97 ve Karayolları Trafik Kanunu madde 99da yer alan yasal düzenlemeler gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuruda bulunulmadan ve yasal süre beklenmeden dava açılamayacağını, tüm bu nedenlerle davacının hasar talebinin öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerekmekte iken esasa girilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline arac gösterilmediğini, trafik sigortası genel şartları kapsamında tazminatın ödenebilmesi için müvekkili şirket ile gerçek zararın tespitine yönelik bilgi ve belgelerin paylaşılması, aracın gösterilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-156962189-0-0 No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 24/04/2019-24/04/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının işbu davada 24/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunduğunu, 30/09/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine 15469255-1 No'lu hasar dosyasının açıldığını, dosya inceleme aşamasında iken işbu dava ikame edilmiş olup hasar dosyası kapsamında inceleme yapılamadığını, davacı tarafından araç gösterilmeyerek, yokluklarında İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/103 D.İş sayılı dosya ile yokluklarında yaptırılan tespite konu hususların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete araç gösterilmeden, araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırılmadan, başvuru için yeterli bilgi, belge evraklar iletilmeden, yalnızca davacının tespit raporu doğrultusunda müvekkili şirketin gerçek zararı tespit etmesinin müvekkili şirketten beklenemeyecek bir husus olduğunu, davacı tarafından başvuru için gerekli evrak ve bilgilerin temin edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri, faiz gibi fer'ilerden sorumlu tutulması hakkaniyetli olmadığı gibi, hukuka da aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından aracın önceki hasar kayıtlarının araştırılmadığını, piyasa rayicinin oldukça yüksek belirlendiğini, müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olup, bilirkişiler tarafından aracın rayicinin fahiş belirlendiğini, hasar tarihi 24/05/2019 olup, raporun ekinde yer alan ilanların Aralık 2020 yılına ait olduğunu, riziko tarihindeki rayiçlerin belirlenmesi gerektiğini, riziko tarihine yönelik ilanların rapor ekine koyulmamasının raporun objektiflikten uzak olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, eksik inceleme nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek ilamın kaldırılarak, istinaf incelemesi sonucunda davanın reddine karar verilmesi ve kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.

Dava, 24/05/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile ZMMS-İMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacının başvuru şartını yerine getirdiği hasar ve kusurun tespitine yönelik alınan trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetine ait bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin yeterli araştırmayı içerdiği; HMK`nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı hâller ayrıksı tutulmak suretiyle davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği,

HMK'nın 323/ğ.maddesine göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında bulunduğu,

HMK’nın 326/2. maddesi gözetilerek tarafların haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarihli 2019/949 Esas ve 2021/197 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 7.514,10-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.878,53-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.635,57-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023