5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3....

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine muris ... varisleri olarak ... E sayılı dosyasında davalı banka ile dava dışı ... Turizm ve Otelcilik San ve Tic. A.Ş arasında 16/02/2005 tarihinde imzalanan 1.900.000,00 Euroluk Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilerek davalı banka lehine 470.000,00 Euro üst limit ipotekli.... kayıtlı taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin murisi ...'in borçlu şirketin küçük ölçekli ortağı olduğunu, şirketin diğer ortak yöneticilerinin sözleşmenin müteselsil borçlu olduğunu, davalı bankanın öncelikle asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere müracaatı gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, ipotek teminatının hangi borçları kapsadığının belirtilmediğini ileri sürerek icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müteveffa ...'in ... A.Ş'nin ortağı olup mülkiyetinin 1/2'sine sahip olduğu binayı ... A.Ş'ye kiraladığını, önceden ofis olarak kullanılan binanın otel haline getirilmesi için ... A.Ş'den kredi kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak tüm ortakların sahip oldukları gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edildiğini, müteveffa ...'in kredi limitinin sağlanması için sahibi bulunduğu taşınmazlara banka lehine ipotek tesis ettiğini, diğer bir teminat olarak şahsi kefalette verdiğini, ticari faaliyetin sekteye uğramaması için müvekkillerinin banka ile görüşerek ... A.Ş'nin ... A.Ş'den olan alacağını 27/06/2022 tarihinde adi yazılı şekilde temlik aldığını, durumun ipotek borçlularına ihtar edildiğini, ihbarnamede alacağın ve ipoteklerin temlik alındığı, her bir ipotek borçlusunun ipotek limitleri dahilinde ödeme yapması aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi için yasal takibe başlanılacağının bildirildiğini, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisine itiraz ederek işbu davada ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın nakit alacağını temlik ettiğinden husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili banka tarafından dava dışı ... San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davacıların murisi ...'in dava dışı şirketin ortaklarından olduğu gibi Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olup ayrıca kendine ait taşınmazı müvekkili banka lehine ipotek ettiğini, dava dışı şirketin borçları ödenmeyince hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarname keşidesinden sonra diğer davalıların dava dışı şirketin nakit alacağını temlik almak ve temlik bedelini ödemek istemeleri üzerine temlik edilmesine kararlaştırıldığını ve temlik bedelinin müvekkili bankaya ödendiğini, temlik edilen alacağın teminatında yer alan varlıklardan birinin işbu davaya konu taşınmazlar olduğunu, hesap kat ihtarının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek dosyanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. ...'nün 10/04/2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki tapu kaydı örneğinin incelenmesinde .... Parselde kain taşınmaz üzerine ... lehine 15/02/2007 tarihinde ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 72/son maddesinde ''Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve taşınmazların satışının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yanın süresi içerisindeki yetki itirazlarının değerlendirilmesinde ... Esas sayılı dosyası ve yerleşim yerlerine göre ...Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Mahkememizin yetkisizliğine,

2.Kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.HMK 20 maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, karar yoluna başvurulmuşsa başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4.HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023 Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...