10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Antalya 7.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/291 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.

Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/2398 Esas, 2021/2221 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık ...'in diğer sanıkları tanımadığı ve iştirak halinde hareket etmediğine,

4.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Gelen bilgi kapsamında yapılan çalışmada, kolluk tarafından adrese gidildiği, bu sırada hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Musa'nın binadan çıktığı, fiziki takipte üzerindeki eroini rızaen teslim ettiği, eroini aldığı adresi beyan ettiği, ikamete gidildiğinde sanık ...'in kapı önünde beklediğinin görüldüğü, görevlilere “ne kadar mal lazım, kaç paket alacaksınız” dediği, kapıyı çalarak “bunlar polis değil, yanlarında bayan da var, kapıyı açabilirsin” şeklinde haber verdiği, bunun üzerine sanık ...'in kapıyı açarak “ne lazım” diye sorduğu, görevliler içeriye girdiği sırada sanık ...'un elindeki poşeti pencereden dışarıya attığı, yapılan aramada sanık ...'un pencereden attığı poşet içinden eroin, satışa hazır vaziyette küçük pakette eroin, 1 adet kokain kalıntısı bulunan hassas terazi, mutfak tezgahı üzerinde uyuşturucu madde kalıntıları bulunduğu, 1 adet kokain ve eroin kalıntısı bulunan hassas terazi, çok sayıda paketleme lastiği, 1 adet çay kaşığı ile 1 adet makasın ele geçtiği olayda; kriminal rapor, olay yakalama tutanağı, tutanak tanıklarının tutanakla uyumlu beyanlarıyla uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas teraziler, eroinin miktarı ve ele geçiriliş şekli itibarıyla sanıklar Hüseyin ve Mert'in, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilamdaki adli para cezası gösterilmeksizin, hapis cezasının tekkerrür uygulamasına esas alınması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilerek, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın 17.07.2023, 31.07.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 ve 22.11.2023 tarihli dilekçeleriyle temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanıklar arasında iştirak iradesi olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 31.09.2023 ve 22.11.2023 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/2398 Esas, 2021/2221 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.