2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 25.000,00 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin işitme engelli olduğu için böyle bir senet düzenleyip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, bu konuda davalıya 04.03.2021 tarihlinde, kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtelik nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası ile ceza verildiğini, işbu dosyadan alınan bilirkişi raporlarında, senedi davalının düzenlediğinin tespit edildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını ileri sürerek, İzmir ...icra Müdürlüğünün ... takip sayılı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, işbu dosyadan ve takip dayanağı senetten müvekkilinizin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak cebri icra kanalı ile müvekkilden tahsil edilen tüm paraların faizi ile birlikte iadesine (istirdatına), davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 25.000,00 TL’nin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğlere rağmen davalı, davaya cevap vermemiş ve delillerini bildirmemiştir. Dava;kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte yer alan dayanak bonoya yönelik menfi tespit, takibin iptali ve icra yolu ile tahsil edilen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyası ve alacağın dayanağı incelendiğinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine toplam 26.638,99- TL üzerinden bono dayanak yapılarak takibin başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, -Takip dayanağı bononun düzenleme tarihinin 12/03/2023, ödeme tarihinin 12/04/2013, bedelinin 25.000 TL (yirmibeşbin TL), lehtarının ..., borçlusunun ise ..., olduğu görülmüştür.

Bonolar 6102 Sayılı TTK' nun 776 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, keşidecinin imzasının bulunması bononun zorunlu unsurları arasında yer almaktadır (TTK' nun 776/1-g). Bu sebeple keşideci ve/veya cirantaların imzalarının sahteliğinin tespiti halinde bu kişilerin bonodan dolayı sorumlu olduğundan bahsedilemeyecektir.

Davacının delilleri arasında yer alan ve mahkememizce de celp edilen İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, katılan sıfatının bono keşidecisi dosyamız davacısı ..., sanığın ise dosyamız davalısı olduğu mahkemece 04/03/2021 tarihinde, "Bilirkişi raporunda belgenin ön yüzündeki imzaların sanığın imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik unsurlar bakımından irtibatlandırmayı sağlayacak bulgu olmadığı belirtilse de, aynı zamanda imzanın taklit yöntemiyle atıldığının dışlanamadığı, katılanın istikrarlı beyanları bulunduğu, sanığın aşamalardaki beyanlarında çelişkiye düştüğü ve şahitlerinin bulunduğunu belirtmesine rağmen dosyaya buna ilişkin bilgi ve belge sunamadığı hususları gözetilerek sanığın sahte olarak düzenlediği senedi icra takibine koymak suretiyle katılanın maaşından kesinti yapılması suretiyle işlediği eylem dolayısıyla TCK 158/1-d ve TCK 204/1 gereğince dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu kanaatine varılmıştır. " gerekçe gösterilerek "Sanık ...'in kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sabit bulunan eylemine uyan 6763 Sayılı Kanun ile değişik TCK'nun 158/1-d maddesi gereğince suçun işleniş şekli, kastının derecesi ile elde edilen ve edinilmek istenilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek takdiren 3 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, Etkin pişmanlık hükmünün koşulları oluşmadığından TCK'nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Hükmedilen gün adli para cezası TCK'nun 52/2. maddesine göre sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönünde bulundurularak günlüğü taktiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilmek sureti ile sanığın NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " karar verildiği, karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, İzmir BAM. ... Ceza Dairesi ...Karar sayılı ilamı ile kesin olmak üzere istinaf başvurularının esastan reddine karar verdiği görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile; kambiyo senetlerinden olan bono sebebiyle keşideci ve/veya cirantanın sorumluluğuna gidilebilmesi için bu kişilerin imzalarının kendilerinden sadır olması zorunlu olup, dava dosyasındaki uyuşmazlığa konu takip dayanağı bonoda davacı/keşidecinin imzasının sahte olduğu İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi' nin... Karar sayılı ilamı sabit olup, ceza yargılamasında toplanan deliller mahkememizce de kesin delil olarak kabul edilmiş ve menfi tespit davasının kabulüne, takibin iptalinde mahkememiz görevli bulunmadığından takibin iptali talebinin reddine, İİK' nun 72/5. Maddesine göre; dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edileceğinden istirdat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bonoda davacı keşideci, davalı ise lehtar olduğundan ve lehtar keşidecinin imzasının sahteliğini bilebilecek konumda olduğu kanaatine varılarak tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.İzmir ...cra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında alacağa dayanak yapılan ödeme günü 12/04/2013, bedeli 25.000 TL (yirmibeşbin TL), lehtarı ..., borçlusu ..., olduğu bonodan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Takibin iptali isteminin reddine, -İstirdat talebi yönünden İİK' nun 72/5. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,

2.25.000,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatı olan 5.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının yatan 426,94 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.280,81TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 426,94 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 198,75 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 684,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Suç üstü ödeneğinden karşılanan tercüman bilirkişi ücreti olan 1.500,00TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023 Katip ...