13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takibin alacaklıları ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2009 tarihli ....sayılı ilamını ... aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından icra takip dosyası ikame ettiğini, icra takip dosyasından icra takibinin kesinleşmesine mütekiben borçlular aleyhine alacağın tahsili için işlemlerin sürdürdüklerini, müvekkili ...'ün ise, dosya borçluları ile hiçbir ticari ilişkisi olmaması ve borçluların müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacakları bulunmamasına rağmen, icra takip dosyasına 3.kişi olarak alacaklı tarafından eklendiğini, müvekkiline ait kişisel veriler Kişisel Verileri Koruma kanununa aykırı olarak dosya alacaklıları tarafından elde edildiği, icra dosyasına 3. kişi olarak müvekkilinin eklendiği ve icra dairesinden müvekkili aleyhine İİK m.89/1 haciz ihbarnamesi, İİK m.89/2 haciz ihbarnamesi, ve en nihayetinde İİK m.89/3 haciz ihbarnamesinin geldiği ve huzurdaki iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkili ...'ün omurga cerrahı olarak ulusal ve uluslararası alanda hizmet veren bir profesör olduğu, hali hazırda ... Omurga ve Travma Hastalıkları; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim dalı başkanı olduğu, dosya borçlusu olan ... (bilinen ismi ile sanatçı ... )ile tanışıklığı sadece ... olduğu, müvekkilinin 02.02.2021 tarihinde ...'ne katıldığını, kendisinin ...'nin Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, hekimliğinin yanı sıra hayırsever ve duyarlı bir insan olduğu için bu dernekte bu görevi üstlendiğini, icra dosyası borçlusu ...'in ise ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, icra dosya borçlusu ... ile müvekkili ... arasında herhangi bir ticari bir ilişkisinin olmadığını, kaldı ki müvekkilinin diğer dosya borçlusu ...'ı da hiç tanımadığını, ... ... numara ile Dernekler Kütüğüne kayıtlı ihtiyaç sahibi kişilere ayni ve nakdi olmak üzere her türlü yardımda bulunmak, toplumda yardımlaşma bilincinin güçlenmesini sağlamak, iyi insan ve iyi toplum inşasına hizmet etmek, yeni işbirliği modelleri ve projelerle çağdaş ve sürdürülebilir yardımlaşma ve dayanışma ağları oluşturmak, yerel kültürün korunarak günümüz teknolojik olanaklarıyla gelişmesine ve geleceğe taşınmasına katkı sağlamak amacı ile kurulmuş bir dernek olduğunu, derneğin yönetim kurulu başkanı olan ...'in şahsi borçları ile gerek derneğin gerekse dernek yönetim kurulu başkan yardımcısı müvekkilinin kati surette bir ilgisi olmadığını belirterek davacının icra dosyası alacaklılarına karşı borçlu olmadığının ve davacıda takip borçlularının hak ve alacağının olmadığının İİK m.89/3 uyarınca tespitine, davalıların alacak miktarının %20'si nispetinde inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın, hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesi uyarınca, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartlarından olduğu, işbu davanın açılmasında davacının korunmaya değer hukuki bir menfaati bulunmadığı, zira, ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında 09.03.2023 tarihinde, yani davanın açılmasından önce ''üçüncü kişi ...

bakımından, İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 maddelerince haciz ihbarnamelerinden doğmuş ve doğacak tüm haklarımızdan ve bu kişi yönünden yapılan tüm işlemlerden gayrikabili rücu olarak feragat'' talebinde bulunulduğu, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın, tamamen kötü niyetli olarak açıldığı, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiği, davacı tarafından usulüne uygun olarak gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı her ne kadar kendisinin yurt dışında olduğu ve dosya borçlusu ile telefonda konuşarak ihbarnameleri dikkate almaması gerektiği yönünde mesnetsiz iddialarda bulunmuş olsa da, bu şekilde hareket etmesinde hukuka uygun bir yan olmadığı, keza davacının yurt dışında olduğunu ispat edecek herhangi bir belge de sunmadığı, bu nedenlerle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine, usuli itirazlarımızın reddi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarih ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve işbu esas kaydedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarih ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş ise de; 2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/09/2023 tarih 2023/... E 2021/... karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı), mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, verilecek görevsizlik kararı ile mahkememiz ve .... Asliye Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan, merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

1.)Davanın HMK 114/(1)-c 115/(2) maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.HMK.m. 20 uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.İşbu görevsizlik kararı ile mahkememiz ve .... Asliye Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan, merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

4.H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

5.Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,

Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024 Başkan ...