2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... (T.C....)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...-... İş ortaklığı ile ... arasında Adana ... Belediyesi İlçeleri muhtelif mahalleleri için yağmur suyu ve kanalizasyon inşaatı sözleşmesi imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde iş yerinin teslim edildiğini, davalının işi %20 oranında arttırdığını, işin devamı sırasında sert bir zemine rastlandığını, 30 ve 40 tonluk kırıcılar ile zeminin kırılmaya çalışıldığını, ancak mümkün olmadığını, bu nedenle patlayıcı kullanmak için izin istendiğini, idarenin, patlayıcı kullanılması halinde sorumluluğun müvekkillerine ait olacağı konusunda yazı gönderdiğini, ancak Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile de anlaşıldığı üzere; patlayıcı kullanılmasının mümkün olmadığını, keza mahalle arasında can ve mal güvenliği açısından büyük bir tehlike oluşturduğunu, bilirkişi heyeti tarafından 60 veya daha fazla tonluk kırıcılarla işin yapılabileceğinin belirtildiğini, ancak söz konusu mahallede sokakların darlığından dolayı bu büyüklükte bir kırıcının kullanılamayacağını, sözleşme ve şartname eklerinde zemin etüt raporu bulunmadığını, müvekkillerinin üstlendiği işin 10.800 mt olması nedeniyle daha baştan tüm zemini kazarak kontrol yapma imkanı bulunmadığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle feshine, davacı iş ortaklığının yargılama sonuna kadar ihale yasaklısı olmaması için Kamu İhale Kurumu ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bildirim yapılmasının tedbirin önlenmesine, ayrıca idareye verilen teminatın irat kaydedilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 01/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile haricen uzlaştıklarını bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir.

311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Davacının 01/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL'nin, peşin alınan 10.245,50-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 66.744,45 TL olmak üzere toplam 76.990,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 76.910,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

3.Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6. md. gereğince 1/2 oranında hesaplanan 66.854,14 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

5.T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

7.Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 04/02/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...