3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Dava dilekçesi özetle şöyledir: "müvekkil tarafından EVTEKS 2020 fuarına katılım için davalıya ödenen bedele dair davalı tarafından uzun yıllar sonra 14.11.2022 tarihinde "..." olarak e-fatura düzenlenmiştir. Ancak, müvekkil tarafından davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmesini akdetmedikleri ve katılmadıkları ... fuarına ilişkin düzenlenen işbu faturaya itiraz edilmiştir. (Ek/5: ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname, fatura ve tebliğ şerhi) Zira, müvekkil şirket ve davalı arasında 08.05.2019 tarihinde imzalanan sözleşme "..." sözleşmesi olup müvekkil tarafından 2022 yılında yapılacak ... fuarına katılım sözleşmesi akdedilmemiştir. Davalı yanın, müvekkil şirketi 2022 yılında yapılacak fuara katılım sözleşmesi imzalamış ve onun bedelini ödemiş gibi göstermesi keyfiyeti müvekkil şirket tarafından kabul edilemez. Daha sonrasında ise davalı bedel iadesini gerçekleştirmemek için bu kez müvekkil şirket yetkilisine mail göndererek ... fuarına indirimli olarak katılma sözleşmesini atmıştır.Davalı sebepsiz yere zenginleştiği bedeli iade etmemek için sebep üretmeye çalışarak her türlü yolu denemektedir. " Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "uyuşmazlığa yetkili yer bakırköy mahkemeleri olup dava yetkisiz yerde ikame edilmiştir. taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi, hukuken mümkün olmamakla birlikte kabul manasına gelmemek kaydı ile olsa olsa ancak sözleşmeden dönme olacağı bu bağlamda davacının sözleşmenin feshine değil sözleşmeden dönmeye yönelik iradesini ortaya koyması gerekirken fesih ihbarnamesi göndermesi nedeniyle sözleşmenin feshinin geçerli olmadığı dolayısıyla akdedilen sözleşmenin cari olduğu açıktır. bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme fuarın yapıldığı tarih olan 10-14 eylül tarihine kadar ayaktadır.taraflar tacirdir ttk ya tabi olup tüketici kanununa tabi değillerdir. müvekkil şirketin, covid 19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğu tartışmasızdır. fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermemektedir.önemine binaen tekraren belirtmek isteriz ki davacı taraf bir anonim şirket olması nedeniyle ttk'ya tabidir. basiretli tacir gibi hareket etme zarureti bulunan davacının imzaladığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olduğu kendisine hatırlatılmalıdır. müvekkil şirket tüm dünyayı kasıp kavuran covid 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kalmıştır. özellikle fuarın uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihini ertelemiştir."

Davalı vekili yetki itirazı çerçevesinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 17. maddesinde " Tacirler ve Kamu Tüzel Kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca akis kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır " düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla mahkememizde dava açılmışsa da; taraflar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu; davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükmü ve HMK'nin 17. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-ç, ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2.HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3.HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2023