2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.... - ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... adına kayıtlı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasarlanmaya meydana geldiğini, 03/10/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını 28/10/2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından 7.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin teminat bedelinin altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL değer kaybı bedelinin araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 28/09/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya 7.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu aracın değer kaybını yada oluşan diğer maddi zararların aracında bulunan sigorta şirketince karşılanması gerekirdi, ilgili tutarların kendisinden tahsil edilmek istenmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesine arabuluculuk son tutanağı eklenmediği gibi arabulucuya başvurulduğu konusunde beyanda da bulunulmamıştır.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlendiğinden 7155 sy kanunun 23.Md. ile 6325 Sy. HUAK'na eklenen 18/A-2 maddesi gereğince; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğundan, davacı vekiline son tutanağın ibrazı için verilen bir haftalık kesin sürenin ve ihtarın gereği yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle 6325 sy. kanunun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Fazla yatan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.AAÜT gereğince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... A.Ş.'ne ödenmesine,

Dair, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022 Katip ...