16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....ATM'nin ... esas sayılı 14/12/2022 tarihli ödemeden men kararınca , müvekkili şirketin lehtarı olduğu 18 adet toplam değeri 3.500.000,00-TL civarı olan muhtelif müşterilerinden aldığı çek asıllarını kayıp ettiğini, çeklerin tamamında lehtar müvekkili ... Ltd. Şti olduğunu ve çeklerin hiçbirinde ciro olmadığını, işbu davaya konu keşideci ... .. A.Ş'in ... Bankası ... Şubesine ait 20/01/2023 vade tarihli ... çek nolu 400.000,00-TL'lik çekin de içinde bulunduğu , lehtarı müvekkili olan çeklerin muhasebe işlemleri sırasında rızası dışında envanterinden eksiltildiğine muttali olan müvekkilinin , herhangi bir icra takibi ve haciz işlemi ile karşılaşarak mağduriyetinin doğmaması adına, takip dayanağı çek ile beraber toplam 18 çek için zayii nedeni ile iptal talebi ile ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile bankalara ödemeden men kararınca müzekkerelerin gönderildiğini, ancak çeklerden 06/12/2022 tarihli 79.000,00-TL bedelli olanı henüz ihtiyati tedbir kararı çıkmadan sahte ciro ve başkaca cirolar gösterilerek, iş bu davaya konu çekin arka yüzündeki aynı göstermelik cirolarla icra takiplerini başlatan ... Tekn. Teks. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle takasa ibraz ettirmek sureti ile tahsil edildiğini, bu hali ile müvekkili şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalındığı anlaşıldığını, akabinde de çeklerin dört adedinin 30/12/2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas, ... esas , ... esas dosyalarından yılın son gününde icra takibine konulduğunu 30/12/2022 tarihinde gelen e tebligat ile öğrenildiğini, ödemeden men kararı verilen çekler icraya konu edildiğini, açılan icra dosyalarına karşı imzaya / borca itirazla davalı açıldığını, yine açılan davalı ile çek bedellerinin tamamı teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, müvekkil kaşesi taklit edilerek müvekkili şirket adına atılan imzalara itiraz ettiklerini, çek razı hilafına eline geçirenlerin, müvekkili şirket adına kaşe yaptırıp yetkisiz sahte bir imza ile sahte ciro yaptıklarını, akabinde benzer şekilde bir kaç tane aslı var yok şirket kaşeleri ciroları gösterdiklerini, nihayetinde de çekin arka yüzünde yetkili hamil gözüken davalı adına bankaya ibraz edildiğini, çek asılları / arka yüzü çıplak gözle incelendiğinde dahi, şirket yetkilisi...'a ait imzaların bulunmadığı, taklit bir imza atıldığı görüleceğini belirterek öncelikle teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında yapılan refaktoring işlemi neticesinde faturaya konu alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak davaya konu ... Bankası ... Şubesi, 20/01/2023 keşide tarihli, ... seri nolu 400.000,00-TL'lik bedelli çek ve dava dışı başka bir keşideci şirketin çeki ... A.Ş tarafından müvekkili şirketine teslim ettiğini ve karşılığında müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ne kredi temin edildiğini, dava konusu çek müvekkili şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği ancak bakiyesinin sıfır olduğu ve ödemeden men kararı olduğuna ilişkin bilgi çekin arkasına banka tarafından belirtildiğini, akabinde davaya konu ... Bankası ... Şubesi, 20/01/2023 keşide tarihli, ... çek nolu 400.000,00-TL'lik bedelli çeke ilişkin ... A.Ş tarafından 23/01/2023 tarihinde yani iş bu dava tarihinden önce müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, davaya konu çek aslı da ... A.Ş'ne müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, davaya konu çek bedeli iş bu dava tarihinden önce müvekkili şirkete ödendiğinden dolayı müvekkili şirketin dava konu çeke ilişkin alacağı kalmadığını ve davaya konu çek nedeni ile davacıya açılan bir takip bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden konusuz kaldığından davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davanın ... A.Ş'ne ihbar edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Dava tarihinden sonra söz konusu çekin Davalı tarafından geriye dönüş cirosu ile kendisinden önceki ciranta olan ... A.Ş. Tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, HMK 124.

Madde uyarınca davayı bu kez icra takibi alacaklısı ... A.Ş.'ye yöneltmek gerektiğini, HMK 124 madde hükmü gereğince davanın ... A.Ş.'ye yöneltilerek UYAP kayıtlarında da düzeltme yapılarak Davalının ... A.Ş. olarak kabulüne ve ayrıca bu davalı yönünden önceki davalı aleyhine verilmiş olduğu gibi bu davalı yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davaya konu senetteki davacı adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafça 03/02/2023 tarihinde davalının HMK 124 uyarınca ... A.Ş. olarak kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de 30.05.2023 tarihli celsede davacı vekilinin taraf değişikliği talebinden rücu ettiklerini, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde davaya konu çekin 20.01.2023 tarihli, keşidecinin dava dışı ... A.Ş, lehtarın davacı ve senet bedelinin 400.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen dava konusu senedin, işbu davanın açıldığı 24.01.2023 tarihinden 1 gün önce 23.01.2023 tarihinde refaktoring işlemi kapsamında dava dışı ... A.Ş tarafından ödenerek senedin dava dışı şirkete iade edildiği, davalı cirosunun üzerine ''iptal'' yazıldığı bu nedenlerle davadan önce cirosu iptal edilerek senet elinden çıkan davalıya işbu davanın yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın Husumet Nedeni İle REDDİNE,

2.Davacı tarafından peşin yatırılan 6.831 TL peşin harçtan, 269,85 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaça harç alınmasına yer olmadığına, kalan 6.561,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ...