5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile kullanmakta olduğu 2020 model, bayi çıkışlı, bayi servis ve garanti paketli ... marka aracı 24.07.2020 tarihinde 166.545,52 TL bedel ile ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi AŞ’den satın aldığını, alınan ticari aracın fren ABS sisteminde ve yokuş kalkış destek sisteminde arıza meydana geldiğini, aracın arıza yapması ve ABS ışığının yanması sebebiyle, 12.08.2020 tarihinde araç yetkili servise götürüldüğünü ve arıza yaptığı tarihten bu yana birçok kez araç servise götürüldüğünü, dava tarihi itibariyle aracın halen serviste olduğu, aracın arızasına çözüm üretilemediğini, 42 günü aşkın süredir serviste bulunduğunu, müvekkilinin 166.545,52 TL' ye satın almış olduğu sıfır km aracını satın aldıktan yaklaşık 15 gün sonra arıza yapması üzerine aynı arıza sebebiyle birçok kez yetkili servise götürmesine ve uzun süreden beri araç serviste kalmasına rağmen dava konusu araçtaki arıza giderilemediği gibi satın alınan işbu dava konusu aracın verimli olarak kullanamadığını, bu durumun araçta gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, hata olduğunun açıkça ortada olduğunu, ... Paz. Tic. AŞ’den alınacak servis kayıtlarından da aracın uzun zamandır kullanılamadığı tespit edilebileceğini, müvekkilinin frenler nedeniyle defalarca kaza tehlikesi de atlatarak can güvenliğinin de risk altında olduğu bir süreç yaşadığını, aracın beklenen performansta kullanılamadığını, davalıya yöneltilen aracın ayıpsızıyla değiştirilmesi talebinin olumsuz karşılandığından işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ayıplı ticari aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, aracın sürekli arıza yaparak kullanılamaması ve uzun zamandan beri serviste bulunması nedeniyle kullanılamamasından doğan 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 16/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ticari aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, 1.531,65 TL kar kaybı ve 40.007,59 TL yeni araç alınması sebebiyle uğranan toplam 41.539,34 TL maddi zararın tüm alacak kalemleri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizle birlikte (yasal faizden aşağı olmamak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, somut olayda davacının, müvekkili firmaya, teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, iddia edilen ayıp nedeniyle müvekkiline belirlenen süre içinde bildirim yapılmadığından ve ayıp ihbar süreleri de hak düşürücü süreler olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta, üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, somut olayda, dava konusu aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığı ve son kontrolleri de yapılarak davacıya sorunsuz/ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacının taleplerinin iyi niyetli olmadığını, araçta var olduğu iddia edilen sorunun giderilebilmesi, davacının şikâyetine çözüm bulunabilmesi için, müvekkili şirket tarafından her türlü çabanın sarf edildiğini ve hali hazırda araçta giderilmesi gereken bir sorunun bulunmadığını, öte yandan, işbu ticari davada uygulanmayacak olan seçimlik hakların, ayıbın ağırlığı ve/veya büyüklüğü dikkate alınarak iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanılması gerektiğini, müvekkili firma tarafından üretimi yapılan araçların her yıl yenilenerek piyasaya sürüldüğünü, dolayısıyla, dava konusu aracın 2020 modelinin, dava konusu araçta olmayan teknik ekipman veya tasarım özelliklerini de kapsamakta olup, davacının aracında bulunmayan bu özellikleri kapsayan “yenisini” talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, aksi takdirde davacının Kanunda kendisine tanınmayan bir fiili imkandan yararlanmış olacağı ve dava konusu aracın fatura bedeli ile 2020 model yeni aracın fatura bedeli arasındaki fark kadar sebepsiz zenginleşmiş olacağını, itirazlar dikkate alınmaksızın bedel iadesine karar verilmesi halinde, aracın her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ayıplı araca ilişkin fatura, ... Paz. Tic. Aş. Servis kayıtları , davalı firma,yetkili servis ve diğer servis ve tamirhane kayıtları, HGS kayıtları, müvekkile ait kayıtlar, araç ruhsatı, bilirkişi incelemesi, keşif , yemin , tanık , Yargıtay kararları vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Araca ilişkin servis iş emirleri, bilirkişi incelemesi ve keşif, müvekkili şirket kayıtları, servis kayıtları, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür. Talimat yoluyla davacı tanığı ... dinlenilmiştir.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ... plakalı araç üzerinde otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ... ile keşif yapıldığı ve bilirkişiden söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık-gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın üretim hatası/kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın yeniyle değişiminin gerekip gerekmediği, davacının aracın kullanılmaması nedeniyle uğradığı zarar bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Dosyanım tetkiki ve aracın incelenmesi neticesinde, 24.07.2020 tarihinde 166.545,52 TL bedele davalıdan sıfır satın alınan ... plaka sayılı 2020 model ... ... Kamyonet BB VAN 2.0 araç ile ilgili olarak;

1.Davacının “aracının ABS fren sistemi ile yokuş destek sisteminde sürekli arıza meydana geldiği, aracın ariza yapması ve ABS ışığı ve arıza işiği yanması sebebiyle aracını pek çok kez yetkili servise götürüldüğü, frenler nedeniyle defalarca kaza tehlikesi atlattığı, can güvenliğinin risk altında olduğu, aracın istenilen ve beklenen performans ite kullanılmadığı, sorunun çözülemediği, aracı altı aydır kullanamadığı” hususlarında şikayetleri olduğu,

2.Tarafımızca keşif tarihinde yapılan incelemede, aracın ABS ve ESP ikaz ışığını arıza uyarı verdiği, test cihazı bağlanılması ile yapılan kontrolde. araçta “Direksiyon Simidi Konum Algılayıcışı” hatası/arızası verdiği, Aracın direksiyonu elektrik destekli olduğundan, ağdan gelen veriler geçersiz hatası verdiği, ABS arka sol teker devir algılayıcısı hatası/arızası verdiği, ABS Can Yolu Veri Yolu hatasv'arızası verdiği, (haberleşme hatası), Kilitleme önleyici fren sistemi (ABS) kumanda modülü “A” dan alınan veriler geçersiz hatası/arızası verdiği, Fren balatası aşıntı algılayıcısı hatası” verdiği,

3.Neticede araçtaki fren sistemi ile alakalı ABS ve ESP ve diğer fren sistemi ile alakalı arızaların giderilememiş olduğu, hali hazırda devam cttiği, süreklilik arz ettiği, ARACIN BU HALİ İLE KULLANIMININ aracın yol güvenliğini, sürüş ve fren güvenliğini tehlikeye atacak nitelikte olması nedeniyle, sakıncalı olacağı,

4.Yukarıda açıklanan arızanın giderilememiş olmasının, araçtan yararlanılmaması bakımından süreklilik arz ettiği, araçta ekonomik kayba ve 2.el değerinde değer kaybına neden olacağı,

5.Aracın fren sisteminde ve tesisatın arıza olduğu ve davalı yetkili servislterince giderilemediği, anılı arıza teknik bakımdan değerlendirildiğinde arızaarın ayıp niteliğinde olduğu, satın alınma sırasında hem basit bir genel kontrolle hem de profesyonel bir kontrol ettirme ile anlaşılacak nitelikte olmadığı, İş emirlerine göre aracın daha 1464 km'de ortaya çıktığı, buna göre aracın ABS ve fren sistemi donanımındaki arıza/hata, sonradan ortaya çıkması, satın alınma sırasında yapılar kontrol ile anlaşılamayacak nitelikte olması nedeniyle, (teknik bakımdan) GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine vardığı, ayıbın üretim hatasından kaynaklı hir gizli ayıp niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine vardığı,

6.Araç üzerinde yapıları inceleme ile iş emirleri Üzerinde yapılan inceleme neticesinde, açıklanan arızalar ile ilgili olarak, davacı tarafın hatalı ve eksik kullanımı kaynaklı bir durum tespit edilemediği, hata kaydı ve arızaların kullanım kaynaklı olmadığı,

7.“Davacırın aracı kullanamaması nedeniple uğradığı bir zararının bulunup bulunmadığı" ile ilgili olarak, İş emirleri incelendiğinde, aracın serviste girdiği yukarıda tarihleri verilen onarımlarında, toplam kaç gün serviste kaldığı, onarım süresinin ne olduğu, bu süreçte ikame aracın ücretsiz tahsis edilip edilmediği hususlarında, dosya içeriğinde bir bilgi bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği bu zarara ilişkin bir belge ve açıklama sunmadığı, davaya konu aracın marka modelinde, segmentte, özellikte, nitelikte ikame bir aracın günlük kira bedelinin, (tarafımızca yapıları piyasa araştırması neticesinde) geçen son bir yıl ortalaması bakımından günlük 300 TL olduğu,

8.Davaya konu aracın arızasının giderilip giderilemeyeceği hususu ile ilgili olarak; Yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, oraçta ilk aşamada/etapta aşağıda fistelenen parçaların bir bütün olarak değişimi gerektiği, (Direksiyon sistemi konum algılama, ABS Ünitesi, ABS Tesisatı, Direkiyon sistemi konum algılama sensörü, 4 tekerdeki konum algılayıcı sensörler, Airbag ünitesi (Yanal Yokuş destek sistemi eğim bilgisini buradan aldığından) Motor tesisatı, 4 lastik değişimi, ve Balata - Disk Ik. değişimi gerektiği), ardından, bu parçalar değiştikten sonra, arızanın ve davaya konu olan şikayetinin ortadan kalkıp kalkmadığına bakılması ve aracın bir süre incelenmesi/gözlem altında tutulması gerekmektedir. Bu süreçten sonra arızanın giderilip giderilemediği hususunda sağlıklı bir tespite varılabileceği,

9.Aracın yenisi ile değişimi gerekip gerekmediği hususundaki teknik görüşü sorulduğunda (hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere), aracın bu hali ile kullanımının yol, trafik, araç ve can güvenliği bakımından risk ve tehlike taşıması, aracın geçmiş süreçte 6 kez servise girmesi ancak hala arızanın giderilememiş olması, devam etmesi, fren sistemi ve diğer destek sistemlerinin aracın cn hayati parçalarından olması nedenleriyle, bu husustaki teknik bakımdan görüşümüzün, yukarıda açıklanan gerekçelerle aracın yenisi ile değişimi gerektiği yönünde görüşünün oluştuğu,

10.Davacının aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı bir zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda davacı taraf bu hususta bir açıklama ve belge sunmadığından, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre mevcut durumda bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler,

04/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, davacının dava konusu aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı maddi zararı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi için dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli raporda;

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak 04.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak davacının dava konusu aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı maddi zararı olup olmadığı varsa miktarı konusunda düzenlediğim raporda yukarıda detaylı bir şekilde anlatıldığı üzere; İlk Hesaplama Şekliyle; 37.091,48 TL Davacının yeni araç almak nedeniyle uğradığı zarar, İkinci HesaplamaŞekliyle ; 40.007,69 TL Davacının yeni araç almak nedeniyle uğradığı zarar, Üçüncü HesaplamaŞekliyle ; 33.600,00 TL Davacının bu süre boyunca araç kiralasaydı ödeyeceği tutar, 2021 Yılı gelir kaybı 1.128,18 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından davacıya ait muhasebe kayıtları üzerinde ve dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler,

04/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, davacının dava konusu aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı maddi zararı olup olmadığı, varsa zararın miktarı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya SMMM bilirkişisi ... 'e tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli raporda ; •Davacı ...’nın 2020-2021 yıllarına ait yasal defter kayıtlarında ve Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinde inceleme yapılarak gerçekleşen aylık ve yıllık satış ciroları ile çalışma gün sayıları tespit edilmiştir. Satış gelirlerinde yapılan inceleme ile; 2020 yılındaki toplam ciro 1.427.435,94 TL ve 2021 yılındaki toplam ciro 1.770.171,65 TL olarak tespit edilmiştir. Günlük ortalama ciro, aylık çalışma gün sayısına göre değişiklik göstermekte olup, resmi tatil günlerinin dışında firmanın satışının kesintisiz devam ettiği görülmüştür. •Taşıtlar hesabı kayıtlarında yapılan inceleme ile;

21.07.2020 tarihli ... A.Ş ... numaralı fatura ile davacı tarafından satın alınan (davaya konu) ... plakalı ... Marka aracın davacı defterlerinde 31.07.2020 tarihli 968 numaralı yevmiye fişinde KDV hariç 141.140,27 TL + KDV 25.405,25 TL= 166.545,52 TL bedelle Taşıtlar ana hesabında kayıtlı olduğu,

31.07.2021 tarihinde ise ... Araçlar A.Ş’den ... model ... Plakalı aracın KDV hariç 200.801,78 TL + KDV 36.144,32 TL= 236.946,10 TL bedelle satın alındığı ve 31.07.2021 tarihli ... numaralı yevmiye fişinde Taşıtlar ana hesabında kayıtlı olduğu görülmüştür. •Dava konusu ... plakalı ... Marka Aracın 2020 yılının Kasım ayında 1 gün, Aralık ayında 17 gün, 2021 yılının Ocak ayında 31 gün, Şubat ayında 1 gün serviste kaldığı tespit edilerek, davacı firmanın satış gelirlerinde bu tarihler arasında kesinti ya da azalma olup/olmadığı yönünden inceleme yapılmıştır; Davacının 2020 yılının Ekim ayında satış tutarı 147.868,50 TL iken; 2020 Kasım ayında 137.207,57 TL, Aralık ayında 101.191,85 TL, 2021 Ocak ayında 97.817,57 TL olarak gerçekleştiği ve Kasım ayından itibaren aylık cirolarda azalma meydan geldiği tespit edilmiştir.

Aracın 2020 Kasım, Aralık, 2021 Ocak , Şubat aylarında servise gittiği dikkate alınarak ciroda azalmanın başladığı Kasım 2020 ayından dava tarihine kadar olan süreçte Ekim 2020 ayı ile cirolara kıyaslanarak yapılan hesaplama ile cirodaki aylık azalma tutarları toplam 107.388,51 TL olarak hesaplanmıştır; Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinde hesaplanan karlılık oranı ile davacı firmanın 2020 Kasım-Aralık, 2021 Ocak aylarında toplam cirosunda azalma tutarı 107.388,51 TL’sına göre davacının kar kaybı (107.388,51 TL x Karlılık Oranı %1,43)= 1.531,65 TL olarak hesaplanmıştır.)

Davacı vekilince “fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ayıplı ticari aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi, aracın sürekli arıza yaparak kullanılamaması ve uzun zamandan beri serviste bulunması nedeniyle kullanılamamasından doğan 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile tahsili” talep edilmiş olup, tarafımca kar kaybı 1.531,65 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin önceki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan “aracın servise götürülmesi ile yaşanan zaman kaybı” yönünden tespit yapılması mümkün bulunmamakta olup, nihai değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu rapor edilmiştir.

Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek, davacı tarafça dava konusu aracın kullanılamaması sebebiyle başka araç kiralanıp kiralanmadığı, araç kiralamış ise hangi tarih aralığında ve hangi bedelle araç kiralandığı, araç kiralanmamış ise davacı aracının serviste kaldığı süre dikkate alınarak olası ikame araç bedelinin ne kadar olabileceği hususlarında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınması hususunda dosya SMMM Bilirkişi ... (...'in dosya alımına pasif olması sebebiyle) ile Otomotiv Bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli ek raporda ;

A. Dava Tarihi İtibariyle;

12/08/2020 aracın servise verildiği tarih ile dava tarihi 26/01/2021 tarihleri arasında 167 gün hesabı ile 300,00 x 167 — 50.100,00 TL davacının muadili araç kiralamak suretiyle dava tarihi itibariyle mağduriyetinin önlenmesi yönünden ödeyeceği tutar olarak hesaplanmış olup,

B. Aracın serviste kaldığı süre dikkate alınarak yapılan hesaplamada;

12/08/2020 aracın servise verildiği tarih ile aracın servisten çıktığı son tarih: 02/02/2021 tarihleri arasında 174 gün hesabı ile 300,00 x 174 — 52.200,00 TL davacının muadili araç kiralamak suretiyle serviste kaldığı süre itibariyle mağduriyetinin önlenmesi yönünden ödeyeceği tutar olarak hesaplanmış olduğu rapor edilmiştir.

Dava; ticari satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisiyle değişimi ve aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ... ... Kamyonet BB VAN 2.0 marka, 2020 Model, ... plakalı sıfır aracı davalıdan 166.545,52 TL karşılığında 24.07.2020 tarihinde satın aldığı, davacının aracı teslim aldıktan sonra fren ABS sisteminde ve yokuş kalkış destek sisteminde arıza meydana geldiğini, aracın arıza yapması ve ABS ışığının yanması sebebiyle 12.08.2020 tarihinde araç yetkili servise götürüldüğünü ve arıza yaptığı tarihten bu yana birçok kez araç servise götürüldüğünü, dava tarihi itibariyle aracın halen serviste olduğu, aracın arızasına çözüm üretilemediğini, 42 günü aşkın süredir serviste bulunduğunu,yaklaşık 15 gün sonra arıza yapması üzerine aynı arıza sebebiyle birçok kez yetkili servise götürmesine ve uzun süreden beri araç serviste kalmasına rağmen dava konusu araçtaki arıza giderilemediği gibi satın alınan işbu dava konusu aracın verimli olarak kullanamadığını, bu durumun araçta gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, aracın frenlerindeki sorunlardan kaynaklı sürücünün defalarca kaza tehlikesi de atlatarak can güvenliğinin de risk altında olduğu bir süreç yaşadığını, mahkememizce otomotiv uzmanı bilirkişi ile araç üzerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen kök ve ek raporlara göre, davaya konu ... plakalı aracın aracın ABS ve ESP ikaz ışığını arıza uyarı verdiği, araçta “Direksiyon Simidi Konum Algılayıcışı” hatası/arızası verdiği,Aracın direksiyonu elektrik destekli olduğundan, ağdan gelen veriler geçersiz hatası verdiği, ABS arka sol teker devir algılayıcısı hatası/arızası verdiği, ABS Can Yolu Veri Yolu hatasv'arızası verdiği, (haberleşme hatası), Kilitleme önleyici fren sistemi (ABS) kumanda modülü “A” dan alınan veriler geçersiz hatası/arızası verdiği, Fren balatası aşıntı algılayıcısı hatası” verdiği, araçtaki fren sistemi ile alakalı ABS ve ESP ve diğer fren sistemi ile alakalı arızaların giderilememiş olduğu, hali hazırda devam cttiği, aracın bu hali ile kullanımının aracın yol güvenliğini, sürüş ve fren güvenliğini tehlikeye atacak nitelikte olması nedeniyle, sakıncalı olacağı, İş emirlerine göre aracın daha 1464 km'de ortaya çıktığı, buna göre aracın ABS ve fren sistemi donanımındaki arıza/hata, sonradan ortaya çıkması, satın alınma sırasında yapılar kontrol ile anlaşılamayacak nitelikte olması nedeniyle, (teknik bakımdan) gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiği görülmüştür.

TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıncının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.

TBK'nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir. Somut olayda bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere araçtaki ayıp olağan bir kontrolle dahi farkedilmeyecek gizli bir ayıp olduğundan ve ayıbın ortaya çıkması ile birlikte süresinde onarım için davalıya başvurulması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK'ın 227.maddesinde alıcının seçimli hakları düzenlenmiş olup, öncelikle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indiirm isteme, aşlı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakları kanunca alıcıya tanınmıştır.

Somut olayda bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki servis raporları ile tespit edilen arızaların kaynağına dair teknik ve bilimsel açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli tespitleri içerdiği, davaya konu aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve yetkili servise aynı arıza nedeni ile defalarca başvurulmasına rağmen ayıbın halen giderilmediği, yeni alınan bir araçta çok kısa süre içerisinde bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, arızaların tekrarlamaya devam ettiği, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, davalı firmanın satıcı sıfatıyla satılanın ayıbından sorumlu olduğu, aracın kaldığı sürenin olağan tamir sürenin çok aşması nedeniyle mahrum kalınan kazanç veya ikame araç alacağı bulunduğu, bu miktarında denetime elverişli bilirkişi raporuyla 41.539,34 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, misli ile değiştirilmesine ve davacının araç mahrumiyeti tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.