5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin tarafından İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 01/12/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile; 23.04.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... kaza sırasında ... Plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacı ...'in hayati tehlike geçirdiği ve basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacının İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, olayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, olay yeri kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'da yer alan 47/1-B maddesini ( kırmızı ışıkta durmamak ) ihlal ederek kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın KTK Zorunlu Sigorta poliçesini davalı Sigorta Şirketince yaptırıldığını, davacının mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu davacıya kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını iddia ederek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Numarasını aldığı, Mahkemece tensip aşamasında iken davanın dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine ilişkin 04/12/2017 tarihli ... karar sayılı kararın verildiği görülmüştür. Dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesi isteminin 28/01/2018 tarihinde dosyaya sunulduğu, kararın taraflara tebliği sonrası 26/02/2018 tarihinde kesinleştiği ancak dosyanın Mahkememize 06/03/2020 tarihinde tevzi edildiği ve Mahkememizin iş bu esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyası Mahkememize tevzi edildiği tarih itibariyle TTK md.5/A gereği Zorunlu Arabuluculuk dava şartı yürürlüğe girmiş ise de dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle Mahkememizce bu hususta inceleme yapılmasını gerektirir husus olmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/01/2017-23/11/2017 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ... için dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı için 10/11/2017 tarihinde 25.876,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme yapmak suretiyle tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacıların maddi tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Yapılan incelemesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araçta kendisi ile birlikte kızı ve damadının olduğu, birlikte ziyaret için araçta bulundukları ve davacı yönünden hatır taşımasının olmadığı görülmüştür. Ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada olmadığı, bu nedenle de müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ZMMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası ile ödeme belgesinin celb edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araca ilişkin trafik kayıtları, Davacı ...'in kaza nedeniyle muayene ve tedavilerinin yapıldığı sağlık birimlerinden tedavi evrakı ve ilgili tüm grafi ve raporlar celb edilerek dosyamız içine alınmıştır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle iadeye tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu SGK il müdürlüğünden sorulmuş ilgili kayıtlar dosya içine alınmıştır.

Dosyanın kusur incelemesinin yapılması için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderildiği anlaşılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21/05/2021 tarihli rapora göre; davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girip geçmek isterken solundan gelen seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren ilk geçiş hakkını bırakmadığı diğer sürücü idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına aracının ön kısımları ile kavşak içinde önlemsizce çarptığı, kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılmış olup olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş ... Bulvarını takiben seyri sırasında olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde, tespitlerden anlaşılmakla yeşil ışıkta kavşağa girip geçmek isterken meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum, davranışı görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının , meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve durumu ile kalıcı iş göremezlik oranının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/02/1965 doğumlu, ...’in 23/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A-30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sağ kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı%10, Toplam Alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %15 olup Tablo3.2’ye göre; .1- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, B-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, C-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, " yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacının tespit edilen iş göremezlik durumu ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumuna ilişkin raporların birlikte değerlendirilmesi ve davacının bedensel zararının aktüer incelemesinin yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; "Yargıtay içtihatlarına göre; dava açılmadan önce ödeme yapılmış olması halinde, ilkin ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesaplanması gerektiği, hesaplama sonucu bulunacak gerçek zarar tutarının, sigorta şirketi ödemesi ile karşılanmadığı tespit edilirse, bu def'a en son verilere göre yeniden hesaplama yapılması gerektiği, bu nedenle davacının zararının ilkin, ödeme tarihi olan 2017 yılı verilerine göre hesaplandığı, bulunan zarar tutarı ile sigorta şirketi ödemesi arasında büyük fark olması nedeniyle işbu rapor tarihindeki son verilere göre yeniden hesaplama yapıldığı, Sigorta şirketi ödemesinin ise, rapor tarihi itibarıyla yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan zarardan indirildiğini, Tazminat hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artırım ve % 10 iskonto oranı esasına dayalı progressif rant yönteminin uygulanmasıyla yapıldığını, yasal asgari ücretlerin bilindiği dönemde, dönem gelirleri (İşlemiş Bilinen dönem) % 10 artırım ve % 10 iskontoya tabi tutulmadığını, ileriye dönük sene gelirleri (Bilinmeyen dönem) ise her yıl % 10 artış uygulanarak belirlendiğini, yine bu döneme ilişkin net gelirler 1/Kn formülü ile % 10 iskonto esasına göre tespit edilen katsayılarla çarpılmak suretiyle her yıl ayrı ayrı iskontolu olarak hesaplandığını buna göre davacının Geçici tam iş göremezlik süresi (Tıbbi iyileşme süresi) içinde maluliyet oranı % 100 kabul edildiğinden bu dönem zararından maluliyet indirimi yapılmadığını ve Geçici iş göremezlik zararı 5.083,00 TL olarak hesaplandığı,

Sürekli iş göremezlik hesabında ise; Sürekli iş göremezlik bilinen dönem 262.552,50 TL, Sürekli iş göremezlik bilinmeyen dönem 2.191.068,12 TL olmak üzere Toplam 2.453.620,62 TL olduğu, % 8 engellilik oranı karşılığının 196.289,65 TL olduğu, Güncellenmiş ödemenin 38.277,83 TL olduğu ve bu bedelin indirimi ile Bakiye sürekli iş göremezlik zararının 158.011,82 TL olarak hesaplandığı ve kanaatin bu şekilde bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dava değerinin artırılması yönünde ıslah dilekçesi verildiği ,sürekli işgöremezlik zararı isteminin 158.011,82 TL olarak, geçici iş göremezlik zararı isteminin 38.277,83 TL olarak gösterildiği, buna ilişkin harcın tamamlandığı, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 23/04/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğinin oluştuğu, bedensel zararının doğduğu iddiası ile davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu tazminat davası açılmıştır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kızı ve damadı ile birlikte ziyaret için araçta olduğu görülmekle hatır taşımasına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirir husus olmadığı anlaşılmıştır. Davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin üç ay olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre davacının % 8 oranında sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği görülmüştür.

Gerek kazaya ilişkin sürücülerin kusur durumlarına ilişkin düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından, gerek iş göremezliğe ilişkin düzenlenen İstanbul Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından ve gerekse Aktüer açıdan yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen Atüer bilirkişi raporlarının dosyadaki verilere uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 25/01/2017-23/11/2017 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMSS poliçesinin yapılan incelemesine göre kişi başına 310.000,00 TL teminat limitinin olduğu, hesaplanan zararın teminat limiti içinde kaldığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin TTK , KTK md 85 vd. Hükümlerine göre araç işleteni ve maliki gibi meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetildiğinde davacı yönünden belirlenen zararın davalıdan tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin 10/11/2017 tarihinde olduğu görülmekle bakiye zarar yönünden de temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Sonuç itibariyle tespit edilen iş göremezlik durumuna göre sonuçta davacının 158.011,82 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 38.277,83 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 163.094,82 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.