1. Ceza Dairesi

... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, sanık ... hakkında yaşı küçük olan katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...'nın bu suçun zarar göreni olduğu, mahkemece verilen hükmün, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliği üzerine, anılan kurum vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilerek katılma iradesinin gösterildiği anlaşılmakla, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 6284 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, hükmün 28.06.2019 tarihli celsede sanığın yüzüne karşı verildiği, sanık ... tarafından 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirtilen yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmayarak 24.02.2020 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin reddine,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. ... 12.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2017/110 Esas, 2018/256 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında katılanlar ...e ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Sanıklar ......., ve ......., hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin, 28.06.2019 tarihli ve 2018/459 Esas, 2019/1692 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılanlar ........, ve......, ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ......,ve........, hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında katılan ... 'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafii , Cumhuriyet Savcısının lehe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığa haksız tahrik uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek suretiyle hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında meşru savunma hükümleri uygulanarak beraatine karar verilmesine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, beraat kararının hatalı olduğunda, ceza miktarına, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiği ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

3.Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi, ceza miktarına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul ile sanık ...'ın aynı mahallede yaşadıkları ve birbirlerini tanıdıkları, aralarında husumet bulunduğu, sanık ...'ın olay günü gece saatlerinde kız arkadaşı tanık ... ile birlikte dolaştığı sırada, maktul ... ve arkadaşları katılanlar ile karşılaştığı, aralarında tartışma yaşandığı, bu tartışmanın kim tarafından başlatıldığının tespit edilemediği, sanık ... ile maktul ... arasında bir kavganın olduğu, mağdur ..., katılanlar........., ve ..........,'ın maktulün tarafında yer aldıkları, Volkan'ın sanık ...'ın aracını tekmelediği, taş attığı,..........'in tanık ...'i araçtan dışarı çıkardığı, tarafların birbirlerini darp ettikleri, daha sonra olay yerine polis ekiplerinin geldiği ve olayın bu şekilde sonuçlandığı, katılan sanık ...'ın yanında ... ile geldiği araçla buradan ayrılarak sanık ...'ın ikametine gittiği, sanık ... ile aracın zarar görmesi konusunda konuştukları, ...'un kendisine kızması üzerine sanık ...'ın tek başına yanına arabada bulunan Glock marka tabancayı alarak ayrıldığı, maktulün ikametinin bulunduğu bölgeye gittiği ve orada bulunan kalabalığa doğru çok sayıda ateş ettiği sırada karşı taraftan da bir kaç kişi tarafından kendisine ateş edildiği, sanığın ateşi neticesinde maktul ...'ın öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık ... üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, sanıklar ....., ve ......., suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3.Katılan ... tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda kişinin ölümünün göğüs solda sol meme başında bulunan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (kalp,perikard ve akciğer )yaralanması sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

5.Sanık da darp ve cebir izine rastlanmamıştır.

6.Katılanlar .......,.....,.....,....., ve mağdur ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında herhangi bir yaralanmaları bulunmadığı bildirilmiştir.

7.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanağı, araştırma tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak haksız tahrik uygulanmamasına ilişkin sanık ...'a ek savunma hakkı verilmiş ve sanık ...'ın, katılan ...'ye yönelik sabit olan kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden ek savunma hakkı tanınmak suretiyle yeninden hüküm kurulmuştur.

A. Sanık ...

müdafiinin meşru savunmaya, katılan ... vekilinin tasarlamaya, beraat kararlarının hatalı olduğuna, haksız tahrike, ceza miktarına, kurum vekilinin ceza miktarına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın ikrara yönelik savunması, katılanların beyanı ve görüntü inceleme tutanaklarına göre incelemeye konu eylemlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve ilk ateşin sanık ... tarafından yapıldığı, bu haliyle somut olayda sanık ...'ı eyleminde meşru savunma şartlarının oluşmadığı, sanıklar ......,......,..,....,'ın maktule yönelik kasten öldürme eylemini gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamında mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'ın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, olaydan önce taraflar arasında ilk kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen tartışma ve kavga yaşandığı, sanığın bu kavga olayından duyduğu kızgınlıkla eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık ... hakkında maktule, katılanlar ......., ve .........,a yönelik kurulan hükümlerde haksız tahrik şartlarının oluştuğu ve indirim oranın isabetli tayin edildiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan ... vekili ile katılan kurum vekilinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç vasfı yönünden yapılan incelemede

1.Sanığın aksi sabit olmayan savunmasında olay günü maktulün evinin önünde kalabalık bir grup gördüğünü ancak kalabalığın içinde kimlerin bulunduğunu görmediğini beyan ettiği, katılanların sanığın ateşi sırasında aracın arkasında bulunduklarına ilişkin beyanları ve yapılan atışlar sonucunda katılanlarda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın katılanlara yönelik öldürme kastı ile hareket ettiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın katılanlar ........',.......,......,ye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre de; sanık ... ile mağdur ... arasında bir husumet bulunmadığı, olaydan önce taraflar arasında meydana gelen kavgada mağdur ...'ın tarafları ayırmaya ve barıştırmaya çalıştığı, sanık ... ile kız arkadaşı ...'e yönelik bir eyleminin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde mağdurdan sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanıklar ......,......, ...

Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2019 tarihli ve 2018/459 Esas, 2019/1692 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Katılanlar .....,.....,..., .....,Ve ......, ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... ve katılan kurum vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2019 tarihli ve 2018/459 Esas, 2019/1692 Karar sayılı kararının suç vasfı ve haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.