3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 10.000,00TL kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 02/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 41.675,34 TL arttırarak toplam 51.675,34 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/03/2012-2013 tarihleri arasında ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 21/01/2016 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde davalının ünvanı "... A.Ş." olarak belirtilmiş ise de müvekkilinin "... Şirketi" olarak isminin düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 02/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nun belirtilen asli kusurlardan madde (7) kuralını ihlal ettiğinden birinci derecede, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ... aynı kanunda belirtilen diğer kusurlardan madde (52/1-b) kuralını ihlal ettiğinden ikinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 10/06/2013 tarihli raporunda, meydana gelen bu kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın ise meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 01/11/2013 tarihli ve ... sayılı raporuna göre, Sürücü ...'nin %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu belirtmiş, alkollü vaziyetteki motosiklet sürücüsünün dikkatsiz seyri ile müteyakkız seyretmeyip aydınlatması bulunan kavşak mahallinde olayı önlemeye yönelik tedbire başvurmadığından kusurlu olacağı görüş ve kanaati belirtilmiş, bu nedenle 10/06/2013 tarihli bilirkişi raporunun sonucuna heyetçe katılmadıkları beyan edilmiş, alınan heyet raporu ile kaza anında kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımının birbiri ile örtüştüğü de nazara alınmakla, bilirkişinin 10/06/2013 tarihli raporuna itibar edilmeyerek Adli Tıp Raporundaki kusur dağılımı mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08/06/2021 tarih ve ... sayılı raporda 02/09/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak yapılan incelemede davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %4,0'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl % 10 Arttırım ve % 10 İskonto Yapılmasını Öngören Progressif Rant Tekniğine göre geçici iş göremezlik tazminatının 2.961,33 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş gücü kaybı tazminatının ise 51.675,34 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça bu yönde bir talep olmasa da, iş bu dosya 2022 tarihinde karara çıkartılmış olup, hesaplama tarihi 2021 verileri esas alınarak yapılmış ise de, dava dilekçesinde ve ıslah diiekçesinde açılan davanın belirsiz alacak davası olarak belirtilmediği, tamamlanan harcın ıslah harcı olarak belirtilmiş olduğu, buna mukabil açılan dava kısmi dava olarak değerlendirilip davacı tarafça dosyada bir defa ıslah yapılmış olduğundan 2022 karar tarihi esas alınarak yeniden hesap bilirkişisinden ek rapor alınmasına yer olmadığı mahkememizce re'sen değerlendirilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 02/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün %4,0'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/03/2012-2013 tarihleri arasında ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde beyanda bulunulmuş ise de; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, davacının alkollü ve ehliyetsiz araç kullanmış oluşunun trafik cezasını gerektiren bir eylem olup müterafik kusur indirimi sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim davacının kusuruna yönelik oranın belirlemesinin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda belirtilmiş olduğu, davacının kask takıp takmadığının ise belli olmadığı, yaralanmasının sağ tibia ve sol patella kırığı (diz-bacak bölgesinde) oluşu ve kafa kırığı vb. durumun bulunmayışı değerlendirilmekle davalının müterafik kusur indirimi talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 02/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsü ...'nin %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 51.675,34 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini ıslah dilekçesinde 51.675,34 TL olarak belirterek dilekçesini harçlandırmış olduğu, davacı hesaplanacak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün yasal faiz olması gerektiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KABULÜ İLE; Davacının kalıcı iş göremezliğinden kaynaklı 51.675,34 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 3.529,94 TL karar harcından, peşin alınan 29,70 TL ve ıslah ile alınan 711,72 TL olmak üzere toplam 741,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.788,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.517,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 741,42 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 209,00 TL Ankara Kusur ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 285,50 TL tebligat ve 153,10 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.267,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2022 Katip ...