3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava dışı diğer üç çek ile birlikte ... Bankası Ödemiş Şubesi'nin, keşidecisi ... olan, 25.04.2011 tarihli, ... seri numaralı, 8.000,00 TL bedelli çeki ile ilgili olarak zayi sebebiyle çek iptal davası açmış bulunduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ara kararında söz konusu bu çek ile ilgili olarak davalı ... A.Ş.'ye karşı çek istirdat davası açmak üzere taraflarına kesin süre verdiği, dava konusu çekin istirdadı ve müvekkiline iadesinin sağlanması için işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile: dava konusu ... Bankası Ödemiş Şubesi'nin, keşidecisi ... olan, 25.04.2011 tarihli, ... seri numaralı, 8.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacı müvekkiline iadesine, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Türkiye ... Bankası Ödemiş Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, 25.04.2011 tarihli, ... seri numaralı, 8.000,00 TL bedelli çekin 25.04.2011 tarihinde Bankanın Adapazarı Şubesine ibraz edildiği, çek tahsil çeki olup 25.04.2011 tarihli takasta söz konusu çekin karşılıksız işlemi gördüğü ve tahsil işleminin gerçekleşmediği, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, söz konusu çekin dava dışı ... İnşaat şirketine iade edildiği, dava konusu çek karşılıksız işlemi gördüğünden ve dava dışı şirkete iade edildiğinden dolayı müvekkili Bankaya yöneltilecek bir iddia ve talebin bulunmadığı, davanın ...İnşaat şirketine yöneltilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dava konusu çekin ibraz tarihinin 25.04.2011 olduğu ancak davacının talebini 12 sene sonra ileri sürdüğü, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının da belli olmadığı öncelikle hukuki yarar husumet yokluğundan ve davacının talepleri zaman aşımına uğradığından davanın usulden reddine, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısının İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu çek ve harici 2 çekten kaynaklı zayi nedeniyle iptal davası açtığı, dava konusu ... Ödemiş Şubesine ait olan keşidecisinin ..., keşide tarihinin 25/04/2011, bedelinin 8.000,00 TL ve seri numarasının ... olarak belirtildiği çekin ... Adapazarı Şubesi aracılığı ile takas merkezi kapsamında sorulduğunun anlaşılması üzerine verilen ara karar gereği davalı aleyhine işbu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında; taraflar arası uyuşmazlığın davacının açtığı bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı, uğramadığının anlaşılması halinde dava konusu çekin davalıdan istirdatının talep edilip edilmeyeceği, bu anlamda davacının hukuki yararının olup olmadığı ile davalının somut olayda husumetinin bulunup bulunmadığına, bulunmakta ise çekin davacıya istirdatına yönelik talep bakımından davacının haklı olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas çek istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıda belirtilen şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de tensip tutanağı ile belirlenen ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 08/11/2023 tarihli duruşmaya davacı yanca katılım olmadığı, mazeret de bildirilmediği, davalı tarafından ise davanın takip edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla aynı tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmekle birlikte yasal 3 aylık süre içerisinde yeniden işleme koyulmasının talep edilmediği görülmekle davanın 09/02/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına yönelik yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 09/02/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan evvelce tahsil edilen 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 247,70 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi yazılmasına,

3.Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve keşif harcı ile yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderleri toplamının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 7/1 gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6.Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2024 Katip ...