7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2020 tarihli ve 7-2020/52976 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli ve 2011/832 Esas, 2012/649 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 54 üncü maddesi gereği teşdiden hapis cezasından çevrili 4.375,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 2.075,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde araç üzerine konulan mahrumiyetin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Verilen karar sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2016/869 Esas, 2019/38329 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2020/18 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak sanık hakkında zincirleme suç kapsamında işlenen ve 30.09.2014 tarihinde kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarihli ve 2011/387 Esas, 2012/228 karar sayılı dosyasında verilen 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 300 gün karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Verilen karar sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2020 tarihli ve 7-2020/52976 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/1896 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak sanık hakkında zincirleme suç kapsamında işlenen ve 30.09.2014 tarihinde kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarihli ve 2011/387 Esas, 2012/228 karar sayılı dosyasında verilen 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 300 gün karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz talebi, mahkemece şartlar oluşmasına rağmen hapis cezasının ertelenmediğine ve yasal indirim yapılmadığına ilişkindir.

1.Olay tutanağına göre, 06 DH 9052 plakalı araçla ... illerinden yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara getirilerek ...'de piyasaya sürüleceğine dair istihbari bilgi üzerine, 13.09.2011 tarihinde ...

4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1218 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, bagajda, torpido gözünde, şoför koltuğunun alt kısmında ve arka koltuğun üzerinde toplam 549 karton kaçak sigara ve siyah renkli üzerinde ... ibaresi bulunan sigara alış satışını gösterir ajanda ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmalarından özetle, diğer sanık ... emaneten aracı alarak kaçak sigaraları yüklediğini, kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, 03.01.2012 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanıktan 13.09.2011 tarihinde ele geçen 549 paket kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında oldukları anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İddianamede müsaderesi talep edilen suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/1896 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 13.09.2011 tarihinde sanığın da içinde bulunduğu araçta 549 karton kaçak sigara; 02.10.2011 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta 1.500 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, ele geçen kaçak sigara miktarı göz önüne alındığında, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/1896 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.