7. Ceza Dairesi

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.08.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2012/14 Esas, 2013/912 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve .... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanıklar ve şikâyetçi Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2017/14827 Esas, 2020/12135 Karar sayılı ilâmıyla Gümrük İdaresinin temyiz isteminin katılma hakkının bulunmaması sebebiyle reddine, sanık ... temyiz talebinin süre yönünden reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ise;"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele (5607 sayılı Kanun) Kanunun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,... " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, alt sınırdan uzaklaşılarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın ticari amacının olmadığına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden icra edilen devriye faaliyeti sırasında ekipleri görünce kaçmaya çalışan aracın kara saplanarak durduğu, yapılan aramada 800 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın aşamalarda kaçak sigaraları ucuz olduğu için aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Malen sorumlunun ve tanık ...'ın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.08.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden İyiniyetli üçüncü kişiye ait nakil aracının mahkemece iadesine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.12.2011 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 14.12.2011 olduğu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2018/436 Esas, 2020/17244 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilen ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/3 Esas 2013/780 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 21.10.2011 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.01.2012 olduğu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2014/31588 Esas, 2016/11336 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilen ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/128 Esas 2013/274 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 18.10.2011 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.03.2012 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşmiş dosyaların aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.