7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerince sanığa ait ... yerinde Sulh Ceza Hakimliğince verilen adlî arama kararı ile yapılan aramada 25 adet kaçak olduğu şüphesi bulunan cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında 18.02.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26.02.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 18.09.2012 tarihinde suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre 10.05.2007 olan suç tarihi itibarıyla zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/2403 Esas, 2021/813 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 08.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda kaçak oldukları belirtilen 23 adet cep telefonunun 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, kaçak ve çalıntı olmadıkları belirtilen 3 adet cep telefonunun sahibine İADESİNE, çalıntı olduğu belirtilen 1 adet cep telefonu ile ilgili olarak mahkeme tarafından daha evvel suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.