2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın zincirleme şekilde çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının zarar gördüğünü ve aracın değer kaybına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında hiçbir hasarın bulunmadığını, araca toplamda 30.893,00.-TL tramer kaydı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin hesabına 20.514,08.-TL havale ettiğini, ... sitesinde müvekkilinin aracının önceki değerinin .-TL olarak hesaplandığını, araçta değişen parça olması ve 30.893,00.-TL tramer kaydı olması sebebiyle aracın değerinin ....-TL olarak hesaplandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...-TL araç değer kaybının davalıdan tazminine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde bedel tespitinin belirlendiğini, belirlenmiş bir rakam mevcutken ...-TL üzerinden kısmi dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafa 20.514,08.-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin poliçe hükümlerini yerine getirdiğini, aracın rayiç değeri hesaplanırken genel şartların teminat dışı durumlarının dikkate alınmadığını, hesaplama yapılırken parça değerlerinde iskonto uygulanmadığını, parça değerlerinin KDV'li tutar üzerinden değerlendirildiğini, kaza sonrasında aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş. Tarafından onarıldığını, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... sitesi tarafından hesaplanan araç değeri tespitlerine ilişkin ekran görüntüleri, araç ruhsatı, ödeme dekontu, mail yazışmaları, davalı vekili tarafından sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin belge, kaza görüntüleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe, başvuru, tebliğ evrakları, zarar gören 3. Kişilere yapılan ödemeler ve bakiye poliçe limiti bildirilmesi istenilmiş, kasko sigorta şirketi olan ... A.Ş.'den hasar dosyası, poliçe, yapılan ödemelerin bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, Tramer'den davacı aracının hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliler toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan tedbirsiz bir şekilde takip mesafesini korumadan ön ötesinde aynı istikamette seyir halinde bulunan araca çarpması neticesinde 2918 sayılı KTK'nın KTK'nın 84/d, 56/1-c ve 52/1-c maddelerinde yazılı arkadan çarpma, öndeki araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, aracın hızını yol durumuna göre ayarlayamamak kurallarını ihlal etmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın ...'un tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiği, diğer ... plakalı, ... plakalı (sürücüsü davacı olan) ve ... plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, söz konusu aracın rapor tarihi itibariyle 52.000,00.-TL, hasar tarihi itibariyle 30.000,00.-TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili 04/01/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı sigorta şirketinin daha evvel ....-TL'nin raporda belirtilen ....-TL'den mahsubu sonucu bakiye zararlarının ....-TL kaldığını belirterek talebini bu tutara arttırmış, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı otomobilin seyir halinde iken hızını aracın teknik özelliğine, yol ve hava durumuna göre ayarlamaması, önündeki araçla takip mesafesini korumaması sebebiyle hızlı seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması sonucu önünde seyir eden ...plakalı araca arkadan çarptığı, bu aracın da davacıya ait ... plakalı araca, davacıya ait aracın da önünde seyir eden ... plakalı araca çarptığı, meydana gelen zincirleme trafik kazasına sigortalı araç sürücüsünün sebep olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu, bu nedenle kazada zarar gören ... plakalı araç maliki olan davacının araç değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu anlaşılmış, hüküm kurmaya elverişli ve somut verilere dayalı olması sebebiyle dikkate alınan bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin mahsubu sonucu bakiye ...-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile ...-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye 322,99.-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Davacı tarafından yapılan 179,90.-TL ilk masraf, 40,00.-TL tebligat gideri, 5,00.-TL müzekkere gideri, 7,50.-TL dosya masrafı, 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.632,40.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 179,90.-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın toplamı 2.957,39.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.485,92.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/01/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)