2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı-

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu şirket arasında halen faaliyet gösterdiği adreste cephe kaplaması işlerini yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkilin sözleşmeye bağlı olarak düşen tüm edimleri zamanında ve eksiksiz ifa etme suretiyle davalı şirkete işi teslim ettiğini, nitekim davalı şirket işi teslim aldığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı işin bedeli olan borcunu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı borçlu şirket aleyhine müvekkilin alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ancak davalının icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle davanın kabulüyle davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalının haksız itirazıyla icra takibini durdurmuş olması, alacağın likit olması, müvekkilin alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre fabrika idari bina dış cephe kaplama işini davacı şirkete süresi içinde teslim etme şartıyla verildiğini, fakat yüklenici dış cephe kaplama işini yapmaya başladıktan sonra vekil eden şirkete bir yıl kadar gecikme yaşattığını, vekil eden şirketin yükleniciye sözleşmeden kaynaklı gecikmelere ilişkin defalarca uyarı mailleri de attığını, sözleşme ve belgelerden anlaşılacağı üzere sözleşme konusu işte iskeletin kurulup işe başlama tarihinin Temmuz 2015 olduğunu, sözleşmeye göre işin teslim süresi taraflar arasında 3 ay olarak kararlaştırıldığını, Ekim 2015'te teslim edilmesi gereken edimin yerine getirilmediğini, davacı yüklenici firmanın işi gecikmeli ve eksik olarak teslim ettiğini, yapılan görüşmelerde eksiklikleri kabul ettiğini, vekil eden şirketin davacı yana- ceza şartları alacaklarının mahsubu düşünüldüğünde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf adına düzenlenen ceza faturasının iade edildiğini, gecikme ve eksik edimler göz önünde bulundurulduğunda açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle karşı davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin davacıdan ticari faizi ile tahsiline, kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı/k.

Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu açılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Dairesi 2017/... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yazışma yapılmış, tanık beyanları alınmıştır. Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Bu şekilde 6102 sayılı Yasanın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının Esnaf Odasında kayııtlı olduğu dolayısıyla esnaf olduğu bu şekilde davacının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından bu bağlamda açılan davada mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu itibarla dava şartı niteliğinde bulunan görev hususunun re'sen ele alınması zorunluluğundan hareketle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,

HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,

2.HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018