10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinde ... Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken ... Sokak kavşağına geldiği esnada ... Sokağa dönmek istediği sırada sağ tarafından seyir halinde olan sürücü davacı sevk ve idaresindeki motosiklete aracın sağ ön yan kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının davaya konu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle davaya konu kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararın 6100 Sayılı HMS 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik zararı için 1.000 TL'nin, sürekli iş göremezlik zararı için 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 14/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Ümran Şıkbarakoğlu'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın davalı şirkete 07/01/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı, sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin HMK'ya aykırı olduğunu, başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine mevzuata uygun olarak ZMMS genel şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde iletilmediğinden yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sürücü belgesi bulunmadığından tazminata hükmedilecek ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken 14/09/2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki plakasız ve ruhsatsız motosiklet ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın 07/01/2022-2023 tarihleri arasını kapsayan poliçe ile ... Sigorta A.Ş.'ye Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile kasko sigortası yaptırdığını, davalının ilgili kaza sebebiyle soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre kusurlu olarak tespit edildiğini, bu kusur tespitine katılmadıklarını, tarafların kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacının kaza sonrası ambülansı beklemeyip kendi imkanları ile hastaneye gitmek istediğini, devlet hastanesinin davacıyı Kayseri ilindeki hastaneye sevk etmek istemesine rağmen davacının kabul etmeyerek kendi isteği ile hastaneden ayrıldığını, davacının eğer maluliyeti var ise bunun kendi ihmali nedeniyle olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK kayıtları, tedavi evrakları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar dosya içerisine alınmıştır. Dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 06/11/2023 tarih ve 2023/.../... sayılı rapor ile, davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK ...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili, 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerinden bütün davalılar yönünden feragat ettiklerini beyanla davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/09/2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametinin sağına dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sağ ön yan kısımlarına idaresindeki aracın sağındaki şeritte seyir halinde olan davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpması neticesi dava konusu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından; davalı sürücünün dikkatsizce yaptığı sağa dönüş manevrası ile davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise solundaki şeritte seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan kontrolsüzce sağa dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki otomobille karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan aldırılan rapor ile tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün meydana gelen zarardan kusur nispetinde sorumlulukları esastır.

Davacı vekili davalıların tamamı yönünden ve sadece maddi tazminat istemine ilişkin olarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat,

HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda maddi tazminat istemine ilişkin davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talepleri yönünden davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Bu madde kapsamında manevi tazminat olarak verilecek paranın miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir.

Manevi tazminat olarak ödettirilecek miktar cezalandırma amacına kaçmamalıdır. Çünkü zararın karşılanması amacı kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değil, zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

A-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davasının Feragat nedeniyle REDDİNE,

B-Davacının manevi tazminat yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

2.Maddi tazminat talebi yönünden;

a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş.ve ...'na verilmesine,

3.Manevi tazminat talebi yönünden;

a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,

4.Davacı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan ATK ücreti, tebligat, müzekkere, posta masrafı olmak üzere toplam 3.481,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 1.657,61 TL'sinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.523,80 TL'sinin davalı ...'ndan, 1.676,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ...