2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... - Karaman Mah.Gürbüzler Caddesi Karaman Evleri Sitesi No:26 Nilüfer/BURSA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... İnşaat Mühendislik Mimarlık Tekstil Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... arasında yapılan sözleşme ile 3 adet daire alımı konusnuda anlaştıklarını, davalının bu anlaşma karşılığında 235.00 TL miktarlı ... çekinin iade edileceğini, 85.000 TL ve 25/07/2017 tarihli senetlerin iade edileceğini, tapu tesliminde 200.000 TL bedelli 30-60-90 vadeli çeklerin verileceğini, müvekkilin bu anlaşma karşılığında Bursa ili, Mudanya ilçesi, Güzelyalı Mahallesi Şehit Mehmet Caddesi Kızıltoprak Mevkinde bulunan 28 pafta, 2117 ada 9 parsel de bulunan ... Country projesinde yer alan A Blok 2,4,6 numaralı daireler verileceğini, 06/06/2017 düzenleme tarihli 30/07/2017 ödeme tarihli 800.000,00 TL tutarlı teminat senedi verildiğini, davalının iade etmeyi taahhüt ettiğ çeki ve senetleri iade etmediğini ve bu sözleşmeye istinaden hiçbir ödeme yapmadığını, kendisine verilen senedi haksız yere işleme koyduğunu bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı İcra takibini takibe konu senedin teminat senedi olması ve bedelsiz olması dolayısı ile davalıya davaya konu teminat senedi açısından boçlu olmadıklarına karar verilmesini, söz konusu dosyada ödeme emri ve icra takibinin iptaline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de yüklenici edimini yerine getirmeme durumuna karşılık sözleşmeyle ...'a işlem yapma hakkı tanıdığını, şimdi menfi tespit isteminde bulunmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı yan 15/03/2018 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini, davalı yan ile anlaştıklarını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile reragati kabul ettiklerini, yragılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan 1.707,75 TL harcın düşümü ile artan 1.671,85 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen iadesine,

5.Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair davacıların ve davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2018 Katip ... ... Hakim ...