7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2014/7 Esas, 2014/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/10968 Esas, 2021/6048 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesi kararının onanmasına, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ise; "...Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, otomobilin bagajında bulunan yakıt deposunda ele geçen 135 karton gümrük kaçağı sigaranın kendisine ait olmadığını, araçta kaçak sigara olduğundan haberi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi, kabule göre de, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan araştırmada, sanık ... hakkında temyiz davasına konu (aynı) suçu işlediği iddiasıyla açılan başka bir kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında UYAP kayıtları taranarak, aynı suçtan açılan başka davalar bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin değerlendirilmesinin gerekmesi, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, ve 51 inci maddesi uyarınca, erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyet hükmü kurulurken cezanın üç yılın altına indirilmemesi gerektiğine, erteleme şartlarının oluşmadığına, araç hakkında hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 27.12.2013 tarihinde Güroymak Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/305 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta, yakıt deposu içinde 135 karton kaçak sigara ele geçtiği, birleşen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/1148 Esas, 2022/442 Karar sayılı dosyada 31.12.2013 tarihinde Elazığ 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/977 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta, 217 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... ana dosyada bozma öncesi atılı suçu ikrar etmiş, birleşen dosyada alınan savunmalarında kaçak sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

4.Sanık ...'ın birleşen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/1148 Esas, 2022/442 Karar sayılı dosyada soruşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyerek alındı belgesini sunduğu belirlenmiştir.

5.Sanık ...'da ele geçen kaçak eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Ana dosyada Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2014/7 Esas, 2014/109 Karar sayılı kararı ile nakil aracının iadesine karar verildiği, işbu kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/10968 Esas, 2021/6048 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine yönelik hükmün onandığı ve birleşen dosya yönünden iddianamede nakil aracının müsaderesine yönelik bir talep bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz talepleri inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki tutarlı savunmaları, kaçak malzemelerin ele geçme şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden,

1.İncelemeye konu dosyaya ilişkin olarak ana dosya ve birleşen dosya kapsamında mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri tatbik edilerek uygulama yapılmış ise de; incelenen ana dosyada suç tarihinin 27.12.2013 iddianame düzenlenme tarihinin 13.01.2014 olduğu, birleşen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1148 Esas, 2022/442 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 31.10.2013 iddianame düzenlenme tarihinin 17.01.2014 olduğu, Dairemizce aynı gün incelenen Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/189 Esas, 2014/282 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 06.12.2013 iddianame düzenlenme tarihinin 04.06.2014 olduğu, eylemler arasında hukuki kesinti bulunmadığı, sanık hakkında anılan eylem yönünden de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek bahse konu dava dosyasının da işbu dosya ile birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Ele geçen kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanığın beraatine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.