1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ihtiyati mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde çarpışması neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen değer kaybı bedelinin ödenmediğini belirterek 200,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybının uzman bilirkişilerce hesaplaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 28.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu ile davacının kalan değer kaybı zararının 17.764,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin karşı araç trafik sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.

Alınan 28.10.2023 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıdan bakiye 17.764,67 TL değer kaybı bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi her ne kadar tahkim itirazında bulunmuş ise de Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalının tahkim sistemine üye olmaması nedeniyle başvurunun işleme alınmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının tahkim itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın Antalya ilinde meydana gelmesi nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL ve ıslah ile alınan 300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 733,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 300,00 TL ıslah ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.764,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, yargılama öncesi tarafından alınan 462,40 TL ekspertiz ücreti, 83,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.145,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/01/2024 Katip ...