11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2012/125 Esas, 2012/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168, 62, 52, 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 06.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2013/269 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2013/269 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2017/33716 Esas, 2020/10086 Karar sayılı kararı ile "...

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili Datça Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarih, 2013/12 Esas, 2013/170 Karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda sanık hakkında TCK’nın 86/2 ve 151/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/403 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168, 62, 52, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğinin sabit olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, kesin delil bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; atılı suçlardan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kesinleşen temyiz dışı sanık S.T.nin emlakçı ve sanığın ise inşaat işçisi oldukları, iş nedeniyle tanıştıkları, sanığın önceki tarihlerde mağdur ...'e ait dairede bir süre kiracı olarak oturduğu, sanık ve temyiz dışı sanığın anlaşarak bu daireyi sahte belgelerle satmaya karar verdikleri, sanığın kiracılığından dolayı kendisinde kalan daire anahtarını kullanarak satış ilanı astığı, satın almak için ev arayan diğer mağdur ...'nin bu daireye müşteri olduğu, bu şekilde ilanda yer alan telefonu arayarak temyiz dışı sanık ile görüştüğü, sanığı mağdur ...'ye dairenin sahibi olarak ancak gerçekte var olmayan Y.K. ismiyle tanıttıkları, hatta sanığın vesikalık fotoğrafı kullanılarak Y.K. adına hazırlanan ancak aslı ele geçirilemeyen sahte tapu senedi fotokopisini inandırıcı olması amacıyla mağdur ...'ye verdikleri, mağdura evi gösterdikleri ve beğenmesi üzerine 40.000,00 TL bedelde anlaştıkları, gayrimenkul satış sözleşmesi düzenledikleri ve sözleşmeyi sanığın Y.K. adıyla imzaladığı, bu şekilde mağdur ...'den kapora, peşinat ve komisyon adı altında toplam 11.000,00 TL para aldıkları, alınan bu paranın 6.000,00 TL'si karşılığında sanığın Y.K. sahte ismiyle 04/01/2012 tanzim ve 15/01/2012 ödeme tarihli, 6.000,00 TL bedelli sahte bonoyu imzalayarak mağdura verdiği, böylece sanığın resmi bir kurum olan Tapu Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olan sahte tapu senedini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, sahte bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu bononun ve diğer belgelerin örnekleri, yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

4.Suça konu bononun Mahkemece incelendiği ve aldatma kabiliyeti bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Mahkemece uyulan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2017/33716 Esas, 2020/10086 Karar sayılı kararında belirtilen ihbara konu suçlarla ilgili olarak uzlaştırma işlemlerinin yapıldığının ancak uzlaşmanın sağlanamadığının dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 06.07.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 31.10.2012 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir.

2.Hüküm fıkralarında "..." olan sanık adının "Tolga Karadağ" şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

3.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/403 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.