2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - Rüzgarlıbahçe Mahallesi Kavak Sokak No:31 34805 Kavacık- İstanbul Merkez/ İSTANBUL

Davacı dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın davalı ... ...'in maliki, davalı ... Sigorta A.ş'nin trafik sigortacısı bulunduğu, ... plakalı çekicinin çarpması neticesinde ağır bir şeklide hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... Plakalı aracın Bursa ili, Osmangazi ilçesinde Yalova istikametinden Bursa istikametinde seyir halinde iken, kırmızı ışıkta durduğunda, Bursa istikametinde seyir eden sürücüsü firar ... plakalı çekicinin sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza tespit tutanakları ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 7.000 TL hasar bedeli 31/08/2012 tarihinde kasko sigortalısına ödenmiş olduğunu, bu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıların takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlular aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği tutarın sigortalının kusuru oranında ve teminat limi olan 22.500 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı için zorunlu koşulların oluşmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'in yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmış, duruşma sırasında beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/...

E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkemizce yargılama yapılmış, hasar dosyası ve poliçeler sigorta şirketlerinden celp edilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun ... ..., ... Sigorta A.Ş olduğu, sigorta tazminatının TTK madde 1301 gereği rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca itiraz neticecinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasının 21.12.2015 tarihinde takipsizlik(İİK 106-110 VE 78/4 maddesi) olarak kapandığı ve arşive gönderildiği, 22.10.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından itirazlar ref olmadığından bahisle dosyanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İtirazın İptali davasının incelenebilmesi için bazı koşulların bulunması şarttır.Bu koşullardan birisi de geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır.Davaya konu Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı icra dosyası ise işbu dava açılmadan önce 21.12.2015 tarihinde takipsizlik nedeni ile İcra Müdürlüğü tarafından kapatıldığı alacaklı vekilinin yenileme talebinin de kabul edilmediği dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın usülden REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL'nin mahsubu ile artan 83,65 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

6.Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekili ve davalı ...' un yüzüne karşı,diğer davalı vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018 Katip .... ... Hakim ...