1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2019/526 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

b)Sanık ... hakkında katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1114 Esas, 2022/2008 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma yapıldığına, sanık ...'un eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi halde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığına, teşebbüste gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ...'un cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan sanık ... ile katılan sanık ...'un aynı apartmanda oturdukları, katılan sanık ...'un katılan sanık ...'un üst kat komşusu olduğu, olaydan kısa bir süre önce komşuluk hukukuna aykırılık (rahatsızlık verme) iddiasıyla katılan sanık ...''un katılan sanık ...'un evine gittiği ancak katılan sanık ...'un kapıyı açmadığı, daha sonra katılan sanık ...'un kendisini rahatsız ettiğinden bahisle katılan sanık ... hakkında şikayette bulunduğu, bu nedenle katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında husumet hasıl olduğu, 23.09.2019 günü katılan sanık ...'un saat 20:00 sıralarında evine geldiği, ardından evinden çıkarak apartman önüne yakın bir yerde husumet duyduğu katılan sanık ...'u aracı içinde beklemeye başladığı, katılan sanık ...'un ise otoparkta yer bulamadığı için evinin bulunduğu apartmana yakın uygun bir yere aracını park ettiği, o esnada katılan sanık ...'un evine gelmesini bekleyen katılan sanık ...'un katılan sanık ...'un aracının yanına gelerek ona seslendiği, taraflar arasında kısa süreli konuşma sonrası katılan sanık ...'un o an elinde hazır bulundurduğu falçata ile katılan sanık ...'u yüz, boğaz ve vücudunun muhtelif bölgelerinden mükerrer defa yaraladığı, katılan sanık ...'un ise yoğun saldırıdan kendisini korumak amacıyla arkasını dönerek aracında bulunan sopayı almaya çalıştığı esnada katılan sanık ...'un elindeki falçata ile arkasını dönerek arabaya yönelen katılan sanık ...'un ensesine mükerrer defa darbe vurduğu, akabinde katılan sanık ...'un kendisini korumak amacıyla aracından aldığı sopayla katılan sanık ...'a direnmeye çalıştığı, katılan sanık ...'un olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek nitelikte, katılan sanık ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaralandıkları belirtilmiştir.

2.Olay yerini gösterir CD, katılan sanıkların evi, olayın başlangıç yeri, olayın başlangıcı ve gelişimi, katılan sanıkların beyanları, olay sırasında katılan sanık ...'tan kaynaklanan ve tekrarı muhakkak olan haksız eylemler, elinde bulundurduğu falçata, olay sonrası katılan sanık ...'un hayati tehlike geçirmesi ve vücudunda 2. derece kemik kırığı meydana gelmesi birlikte değerlendirildiğinde katılan sanık ...'un eylemini, kendisine daha fazla zarar verebileceğini düşündüğü katılan sanık ...'a yönelik olarak gerçekleştirdiği ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetmek amacıyla işlendiği, katılan sanık ...'un arkasını dönerek aracından sopa aldığı şeklindeki beyanıyla uyumlu şekilde katılan sanık ...'un ensesinde yoğun kesi izlerinin bulunduğu, ilk saldırı eyleminin katılan sanık ... tarafından başlatıldığı, zira aksi bir durumun kabulü düşünüldüğünde, katılan sanık ...'un elindeki iri boyuttaki sopaya rağmen katılan sanık ...'tan adli raporlarla sabit olduğu üzere bu derece falçata darbesi almasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve maddi hakikate ters düşeceği anlaşılmakla katılan sanık ...'un eyleminin meşru savunma sınırında kaldığı kabul edilerek beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

3.Her ne kadar katılan sanık ... üzerine atılı suçu işlemediğini, kendisini savunma amacıyla üzerinde taşımış olduğu falçatayı kullandığını beyan etmiş ise de katılan sanıkların arasında komşuluk hukukunun ihlaline dayalı önceye dayalı bir husumet olduğu, bu durumun katılan sanıkların beyanları ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/10689 soruşturma sayılı dosyasıyla sabit olduğu, katılan sanık ...'un olay anında aldığı darbe sayısı, aldığı darbenin gövdenin üst kısmına, yoğunlukla baş ve çevresine oluşu, ...'un husumet duyduğu ...'i evinin aşağı kısmında beklemesi, ...'un eylemine ...'in sopayla kendisine müdahalesi sonucu yaralanması dolasıyla karşılaştığı fiziki engel nedeniyle son verişi hep birlikte değerlendirildiğinde katılan sanık ...'un kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak kast ettiği sonucun gerçekleşmediği, bu şekilde eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, her ne kadar dosya arasında bulunan tanık S.K. kavgayı balkondan gördüğünü, .......,'un elinde bulunan sopa ile ...'a vurduğunu ancak ...'un elinde birşey görmediğini, daha sonra polislerden ...'un elinde maket bıçağı olduğunu öğrendiğini beyan etmiş ise de tanığın ...'un akrabası olduğu, beyanında olayın tam başlangıç anını da görmediğinden bahsettiği ve tanığın balkonunun da olay yerine ters bir güzergahta bulunduğu, bilirkişi raporu ve olay yerini gösterir kayıtlar göz önüne alındığında diğer tanık F.T.'nin de olay yerini görmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenlerle tanıkların beyanlarının itibar edilmediği belirtilmiştir.

4.Her ne kadar katılan sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması talep edilmişse de katılan sanık ...'in adli raporları ile uyumlu beyanları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ilk saldırının katılan sanık ... tarafından başlatıldığı, olay yerine bakıldığında katılan sanık ...'un sigara almak amacı ile aşağıya inmediği, nitekim sigara almak amacı ile aşağı inen birisinin yanına falçata almasının ve yine daha önceden husumetli olduğu birine "konuşmak istedim" diyerek yanına yaklaşmasının katılan sanık ...'e saldırma amacını ortaya koyduğu, yine ...'de meydana gelen yaralanmanın çokluğu, yeri ve derecesi ile suçta kullanılan falçatanın niteliği dikkate alındığında ...'un savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olay yeri krokisi ve bilirkişi raporuna tanıkların katılan sanık ...'un akrabası olup balkonlarından olay yerinin ters istikamette olması nedeniyle olayı görmelerinin mümkün bulunmadığı, bu yönüyle tanıkların beyanlarının tarafgir olması nedeniyle itibar edilebilir bulunmadığı, dosya bütünü ile uyumlu katılan sanık ...'in beyanının maddi hakikate uygun düştüğü anlaşılmakla katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilmediği belirtilmiştir.

5.Katılan sanık ...'un sabıkalı geçmişi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, geçmiş zamanda işlediği suçlar nedeniyle kendisine verilen cezalarla ıslah olmayıp ısrarla suç işlemeye devam ettiği, geçmiş zamanda lehine hükümlerin uygulanmasına rağmen suç işlemeye devam ederek bu durumu suiistimal ettiği anlaşılmakla hakkında takdiren 5237 sayılı 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin tatbik edilmediği belirtilmiştir.

6.Katılan sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, bilirkişi raporu, tutanaklar, adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesincee sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından bilerek, isteyerek ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, olaylar ve olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, katılandan sanığa yönelen ve etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığından Mahkemece yapılan değerlendirmenin ve haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, tanık N.U. kanuni engel hali bulunmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları hatırlatılmadan dinlenmiş ise de beyanı, dosya kapsamındaki diğer deliller çerçevesinde esasa etkili görülmediğinden eleştiri konusu yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1114 Esas, 2022/2008 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.