16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2017 günü gece saat 01.00 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dorseli ve ... çekici plakalı aracı ... yolunda rampadan aşağı inerken ters yöne girdiğini ve kendi yönüne göre en soldaki şeride girdiğini, karşı yönden normal şeridinden gelen sürücü ... ...'un kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde sürücü ... ... ile dava dışı ... ... hayatını kaybettiğini, söz konusu kazada araçta bulunan dava dışı üç kişi de ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı dorseli ve ... plakalı çekici sürücüsü ... ...ın söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olup müvekkillerin desteği sürücü ... ... ise kusursuz olduğunu, davalılardan sürücü ... ... hakkında söz konusu kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin desteği maktul ... ... 1984 doğumlu olup kaza tarihinde 33 yaşında olduğunu, ... ...'un ölümünden sonra geride eşi müvekkili ... ... ile çocukları ... ... ve ... ... ...'un kaldığını, müteveffanın sigortalı olarak ...'nde çalıştığını, Her ne kadar maktulün prime esas kazançları asgari ücret üzerinden gösterilmiş olsa da maktulün haftalık kazancı 1.200 TL olduğunu, söz konusu kazanç ile ailesine iyi bir yaşam seviyesi sağladığını, TBK md. 56'ya göre; " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içerdiğini, kaza nedeniyle hayatını kaybeden ... ...'un eşinin kaza tarihinde 30 yaşında olduğunu, müvekkili ... ...'un bu kazada sadece eşini, hayat arkadaşını kaybetmekle kalmamış biri 8 yaşında diğeri 5 yaşında olan iki çocukla tek başına kaldığını, müvekkilinin iki küçük çocuğunu tek başına büyütmek zorunda kaldığını, ... plaka sayılı aracın 02.05.2017-02.05.2018 tarihleri arasında geçerli ...-0 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olması nedeniyle davalı şirketin müvekkilinin uğradığı maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, maddi tazminat talebi ile davalı şirkete 13.11.2017 tarihinde başvurulduğunu, başvuru üzerine ... sayılı sigorta hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince taleplerinin kabul edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ölen desteğin eşi müvekkili ... ... için 158.556,28 TL, desteğin oğlu müvekkili ... ... için 27.707,18 TL, diğer çocuk müvekkili ... için 21.886,50 TL olup, söz konusu hesaplama ve tazminat tutarının taraflarınca kabul edilmediğini beyanla müvekkili ... ... için şimdilik 30.000,00 TL, ... ... için 10.000 TL, ... ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının , müvekkili ... ... için şimdilik 150.000,00 TL, ... ... için 70.000,00 TL, ... ... için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan çekicinin müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı olup davacılara müteveffanın bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin peşin sermaye değeri açısından güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, aktüer ve kusur incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve temerrüde düşmediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25/10/2017 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dorseli ve ... çekici plakalı aracın rampadan aşağı inerken ters yöne girdiği ve kendi yönüne göre en soldaki şeride girdiği, karşı yönden normal şeridinden gelen sürücü ... ...'un kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde sürücü ... ... ile ... ...'ın hayatını kaybettiğini, kazada araçta bulunan müvekkili ... ... dava dışı iki kişi de ... ve ... ...'ın ağır yaralandığını, kazanın oluşumda ... plakalı dorseli ve ... plakalı çekici sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olup müvekkillerin desteği sürücü ... ...'un ise kusursuz olduğunu, müvekkili ... ...'un kaza nedeni ile aylarca yoğun bakımda kaldığını, bu süre zarfında ailesi ve çocuklarının hiçbir yerden maddi destek alamadığından maddi ve manevi olarak zor zamanlar geçirdiklerini, müvekkili ... ...'un halen çalışamadığını, ... plaka sayılı aracın 02/05/2017-02/05/2018 tarihleri arasında geçerli poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine 22/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve yapılan başvuruya dönüş yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... ... lehine şimdilik 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... ... lehine şimdilik 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ile diğer davalı ... ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu kaza nedeniyle huzurdaki dava da dahil olmak üzere toplam beş ayrı dava ikame edildiğini,

HMK.nun 166 ve usul ekonomisi gereği bu davaların ilk açılan dava olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, mezkur aracın takografi sistemiyle sürekli denetlendiğini, müvekkilinin kanundan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kazadan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi zarar bakımından müvekkilin herhangi bir eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, müteveffa sürücü ... ... ve yolcu davacının müterafik kusurunun dikkate alınarak ATK ndan rapor alınması gerektiğini, davada talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin de kaza sonucu maddi ve manevi olarak yıkım yaşadığını, meydana gelen kazada yolun fiziki durumunda eksiklikler olmasınında etkisinin olduğunu ve tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın ilk açılan dava olan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Davalı ... Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereği dava şartı yerine getirilmediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/05/2017-03/05/2018 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin (geçici iş görmezlik talepleri bakımından) muhatabının SGK olduğunu, geçici iş görmezlik taleplerinin trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, davacının SGK dan tazminat yada sermaye değeri almış ise müvekkil şirketin rücu imkanı doğduğunu, bu hususun Mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının olay tarihinden faiz talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil şirket bakımından faiz talebinin yerinde olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2017 günü saat 01:00 sıralarında davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dorseli ve ... plakalı çekicinin ... - ... yolunda rampadan aşağı inerken ters yöne girdiğini ve karşı yönden gelen ... ...'un kullandığı ... plaklı araca çarpması neticesinde dava dışı ... ... ve davacıların murisi ... ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı dorseli ve ... plakalı çekicinin sürücüsü ... ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekilleri murisi ... ...'ın kusursuz olduğunu, ... ...'ın ölümü neticesinde davacıların destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketinin ... plakalı çekicinin 02/05/2017-02/05/2018 tarihleri arasında geçerli ...-0 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, diğer davalının ise aracın maliki olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkili ... ... lehine şimdilik 30.000,00 TL, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 10.000,00 TL, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 10.000,00 TL, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 150.000,00 TL, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 70.000,00 TL, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 70.000,00 TL, Müvekkili ... ... lehine şimdilik 70.000,00 TL olmak üzere 360.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Davalı Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti, poliçe vadesi, sigortalının kazadaki kusuru, oranı ve maddi zararı ile sınırlı olduğunu, davacıların uğradığı zararın aktüer bilirkişisi ehliyle hesaplanması gerektğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında;Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Elim kaza ile ilgili olarak daha önce açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ZMMS yanı sıra genişletilmiş kasko sigortasının da olduğunu, davanın ... sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun fiziki durumu dikkate alınarak davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında;Davalı ... ...'a dava dilekçesi, tensip zaptı ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile 18/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir. ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkili ile oğlunun bu kazada ağır şekilde yaralanmasından dolayı aylarca yoğun bakımda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili ... lehine 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ile diğer davalı ... ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle davacının dava şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalının kazadaki kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle huzurdaki dava dahil toplam 5 ayrı davanın ikame edildiğini, usul ekonomisi ilkesi gereği bu davaların ilk açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, öncelikte birleştirme taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 25/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı dorseli ve ... çekici plakalı aracı ile ... ... un kullandığı ... plaka sayılı araca çarptığını kaza neticesinde ... ... ile dava dışı ... ...' ın hayatını kaybettiğini ... ...' un müvekkilinin çocuklarını olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka numaralı dorseli ve ... çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu sürücü ... ... un kusursuz olduğunu kaza nedeniyle ... ... hakkında soruşturma başlatıldığı ardında ardından .... Ağır Ceza Mahkemesinde hapis cezası verildiğini, müvekkillerinin desteği maktul ... ...' un 1984 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 33 yaşında olduğunu, ölümünden sonra geride babası ... ... annesi ... ... ve eşi Müvekkil ... ... ile çocukları ... ... ve ... ... ... kaldığını maktulun haftalık kazancının 1200 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin olduğunu, ... plaka sayılı aracın 02/05/2017-02/05/2018 tarihleri arasında ...-0 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketin sigortalı olması nedeniyle davalı şirketin müvekkilin uğradığı zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı şirkete maddi tazminat talebi ile başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını davalı sigorta şirketince taleplerinin kabul edilmediğini, arabuluculuk yolunda anlaşamadıklarını daha önce açmış oldukları 5 tane davalarının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/... Esas sayılı dosyasında birleştiğini mahkemece açılan bu davaların halen devam ettiğini, tarafların konu ve taleplerinin aynı olduğunu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve usul ekonomisi yönünden kabul edilmesini, müvekkilli ... ... lehine şimdilik 20.000 TL, müvekkili ... ... lehine 30.000 TL, olmak üzere şimdilik toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili baba ... ... lehine 75.000 TL, müvekkili anne ... ... lehine 75.000 TL, olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ile diğer davalı ... ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve ... plakalı aracı ... yolunda rampadan aşağı inerkenters yöne girdiği ve kendi yönüne göre en soldaki şeride girdiği, karşı yönden normal şeridinden gelen sürücü ... ...'un kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde sürcü ... ... ile ... ... hayatını kaybettiği, söz konusu kazada araçta bulunan müvekkil ... ... ve dava dışı iki kişinin (...-... ...) ağır yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı dorseli ve ... plakalı çekici sürücüsü ... ... söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olup müvekkillerin desteği sürücü ... ... ise kusursuz olduğu, davalılardan sürücü ... ... hakkında söz konusu kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığı, ...

2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 25/10/2017 tarihinde tutuklandığını, yargılamanın halen devam ettiğini, müvekkilinin baba ve oğul bu kazada ağır yaralandığını aylarca yoğun bakımda kaldıklarını, ... ...'ın aylarca yoğun bakımda yatması nedeniyle ailesi büyük üzüntü yaşamış maddi manevi çok zor günler geçirdiklerini, 22/01/2018 tarihinde davalı şirkete maddi tazminat için başvurulmuş ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirket yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... ... lehine 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ile diğer davalı ... ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik talepleri trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, bu tür taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacının hangi SGK'ya tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, olay tarihinden faiz talebi temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, gerek yasanın gerekse de poliçe genel şartlarının müvekkili sigortacıya tanıdığı inceleme süresi başlamamış olmakla müvekkili şirketin davaya sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Asıl dava, 25.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ... ...'un desteğinden mahrum kaldıklarını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia eden davacıların, davalılardan destekten yoksunluk maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava ; aynı kaza nedeniyle vefat eden ... ...'un desteğinden mahrum kaldıklarını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia eden davacıların, davalılardan destekten yoksunluk maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava;aynı kaza nedeniyle yaralanan ... ...'un malul kaldığını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia eden davacının davalılardan maluliyete dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava ;aynı kaza nedeniyle yaralanan ... ...'ın malul kaldığını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia eden davacının davalılardan maluliyete dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava ;aynı kaza nedeniyle yaralanan ...'ın malul kaldığını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia eden davacının davalılardan maluliyete dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava;aynı kaza nedeniyle vefat eden ... ...'ın desteğinden mahrum kaldıklarını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını iddia eden davacıların, davalılardan destekten yoksunluk maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya kapsamına alınan 12.08.2020 tarihli raporda özetle; "...Davalı ... ...'nın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalanmış bulunan 55RS 525 plakalı dorse ve ... plakalı çekicinin davalı sürücüsü ... ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... ...'un kusursuz olduğu, Davalıların % 100 kusur ıranındaki sorumluluk durumuna göre; A)... ...'UN VEFATI NEDENİYLE

a)Davacı Eş ... ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 269.304,26 TL,

b)Davacı Kızı ... ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 43.263,63 TL,

c)Davacı Oğlu ... ... ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =39.685,63 TL. olduğu, TOPLAM =352.253,14 TL

d)Davacılar ile birlikte dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı; kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından, davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve dava dışı olanlar dahil her bir hak sahibinin payına isabet eden poliçe limitinin aşağıdaki gibi olduğu,

e)Davacıların toplam 352.253,14 TL. Lık maddi zararının( 171.822,90+27.603,29+25.320,19)=

24.746,38 TL.sında tüm davalıların müştereken ve müteselsilen geriye kalan (352.253,14- 224.746,38)= 127.506,76 TL.sında davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı,

f)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 24.11.2017 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

g)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, B)... ...'IN VEFATI NEDENİYLE;

a)Davacı Eş ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 450.889,57 TL,

b)Davacı Oğlu ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 41.603,40 TL,

c)Davacı Kızı ... ...'ın destekte n yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 24.434,14 TL

d)Davacı Oğlu ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 8.337,13 TL olduğu, TOPLAM = 525.264,24 TL

d)Davacılar maddi zarar toplamış; kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından, davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve her bir hak sahibinin payına isabet eden destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu, ¸

e)Davacıların toplam 525.264,24 TL.lık maddi zararının 330.000.00 TL.sından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen geriye kalan (525.264,24-330.000,00)= 195.264,24 TL.sından davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı,

f)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından tmerrüt tarihi 24.11.2017 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temrrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

g)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, C)... ...'UN YARALANMASI NEDENİYLE; Dava dosyasında davacının bu olaya bağlı olarak ne kadar süre ile işten kaldığı(geçici,iş göremezlik süresi) ve sürekli iş gücü kaybına( malul kalıp kalmadığına) uğrayıp uğramadığını gösterir bir belgenin bulunmaması nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, D)... ...'IN YARALANMASI NEDENİYLE; Dava dosyasında davacının bu olaya bağlı olarak ne kadar süre ile işten kaldığı(geçici iş göremezlik süresi) ve sürekli iş gücü kaybına (malul kalıp kalmadığına) uğrayıp uğramadığını gösterir bir belgenin bulunmaması nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasına mümkün olmadığı, E)...'IN YARALANMASI NEDENİYLE;

Dava dosyasında davacının bu olaya bağlı olarak ne kadar süre ile işten kaldığı (geçici iş göremezlik süresi) ve sürekli iş gücü kaybına (malul kalıp kalmadığına) uğrayıp uğramadığını gösterir bir belgenin bulunmaması nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Dosya kapsamına alınan 28.11.2022 tarihli raporda özetle; "... Davalı ... ...'nın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı dorse ve ... plakalı çekicinin davalı sürücüsü ... ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... ...'un kusursuz olduğu,

3.Davalıların % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ; A)... ...'UN (2018/... ile 8. Ticaret 21/197) VEFATI NEDENİYLE;

a)Davacı Eş ... ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 929.478,92 TL,

b)Davacı Kızı ... ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 87.193,61 TL,

c)Davacı Oğlu ... ... ...'un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 77.764,44 TL. olduğu,

d)Davacı Anne ... ...'un destekten Yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =219.202,01 TL e) Davacı Baba ... ...'un destekten Yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 219.202,01 TL, TOPLAM = 1.532.840,99 TL

f)Davacıların toplam 1.532.840,99 TL.lık zararı kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı ve her bir hak sahibinin payına isabet eden poliçe limitinin yukarıda ayrı ayrı belirlendiği,

g)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 24.11.2017 olaarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

g)Dava dilekçesinde yasal faizi talebinde bulunulduğu, B)... ...'IN (15. Ticaret 18/...) VEFATI NEDENİYLE;

a)Davacı Eş ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 1.313.779,74 TL,

b)Davacı Oğlu ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 60.541,86 TL,

c)Davacı Kızı ... ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 31.415,06 TL olduğu,

d)Davacı Oğlu ... ...'ın destekten Yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 8.337,13TL. olduğu, TOPLAM = 1.414.073,79 TL

e)Davacıların toplan 1.414.073,79 TL.lık zararı kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı ve her bir hak sahibinin payına isabet eden poliçe limitinin yukarıda ayrı ayrı belirlendiği,

f)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 24.11.2017 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

g)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, C)... ...'UN (15. Ticaret 18/...) YARALANMA NEDENİYLE;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 30.026,35 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %24 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 410.164,10 TL. olduğu, TOPLAM = 440.190,45 TL

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı olan 440.190,45 TL.nın kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesine ilişkin geçerli olan 330.000,00 TL.lık poliçe limitini aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000.00 TL limit ile sınırlı olacağı;

d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 02.02.2018 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından he hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, D)... ...'IN (1. Ticaret 18/294) YARALANMASI NEDENİYLE;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 30.026,35 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 419.524,78 TL. olduğu, TOPLAM = 449.551,13 TL

c)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, D)... ...'IN (1 .Ticaret 18/294) YARALANMASI NEDENİYLE;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 30.026,35 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 419.524,78 TL. olduğu, TOPLAM = 449.551,13 TL

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı olan 449.551,13 TL.nın kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden geçerli olan 330.000,00 TL.lık poliçe limitini aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı;

d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 02.02.2018 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, E)...'IN YARALANMASI NEDENİYLE;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.378,06 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %27 maluliyet ile ilgili maddi zararının + 521.823,06 TL. olduğu, TOPLAM = 526.201,12 TL

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı olan 526.201,12 TL.nın kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden geçerli olan 330.000,00 TL.lık poliçe limitini aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı;

d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 02.02.2018 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı

e)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,

f)Sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/09/2021-...-A karar sayılı raporda özetle; "... oğlu, 08.04.1975 ...’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

1.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 X (1C……….10)A %14, GrI XI(3………….15)A %19, Balthazard formülüne göre %30.34, E cetveline göre % 31.2(yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bir başkasını bakımına ihtiyaç duymadığı" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/09/2021-...-B karar sayılı raporda özetle; "... oğlu, 25.12.1995 ... ...’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

1.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 IV (1……….41)A %45 x1/6=%7.5, Gr1 III (1B ……..13)A %17 x%90= %15.3, Balthazard formülüne göre %21.65, E cetveline göre % 18.0(yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/09/2021-...-C karar sayılı raporda özetle; "... oğlu, 10.12.1971 doğumlu ... ...’un 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

1.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 II (1……….35)A %39, Gr1 II (76a ………%5 )A %9, Gr1 IV (4 ………..%10)A %14x1/2 = %7, Gr1 IV (9 ………….0)A %3, Balthazard formülüne göre %49.92, E cetveline göre % 53.0(yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/04/2022-...-C karar sayılı raporda özetle; "... oğlu, 08.02.1975 doğumlu ...’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas İskelet sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5+%5+%5+%5) olup %19, II-Splenektomi %10, Balthazard formülüne göre %27.1

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/04/2022-...-B karar sayılı raporda özetle; "... oğlu, 25.12.1995 ... ...’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-KBB Tablo 1.a’ya göre %12.25, Tablo 2’ye göre %8, II-KBB-G.Çiğneme, %10 x ½= %5 olup, Balthazard formülüne göre %12.6,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği geçici veya sürekli olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/04/2022-...-A karar sayılı raporda özetle; "... oğlu, 10.12.1971 doğumlu ... ...’un 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-Sinir Sistemi, Periferik Fasial Pralizi, 1-Hafif %5, II-Görme Sistemi, İGP: 80, GSYP: %20,Özür oranı: %20, Balthazard formülüne göre %24,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24(yüzdeyirmidört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Dosya kapsamına alınan 13.07.2023 tarihli raporda özetle; "....

1.Davalı ... ...'nın maliki olduğu e davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı dorse ve ... plakalı çekicinin davalı sürücüsü ... ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2.... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... ...'un kusursuz olduğu,

3.Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; A)... ...'UN ( 2018/... İLE 8. Ticaret 21/197 ) VEFATI NEDENİYLE;

a)Davalı ve dava dışı sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin tenzili sonucu davacıların talep edilebilir bakiye destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu, ¸

b)Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 1.084.073,00 TL talep edildiği buna göre de fazladan talep edilen ve konusuz kalan tutarın ( 1.084.073,00-884.270,83 ) = 199.802,17 TL olduğu, B) ... ...'ın (15.Ticaret 18/...)VEFATI NEDENİYLE;

a)Davalı ve dava dışı sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin tenzili sonucu davacıların talep edilebilir bakiye destek zararlarının aşagıdaki gibi olduğu, ¸ B)Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 1.084.073,00 TL talep edildiği buna göre de fazladan talep edilen ve konusuz kalan tutarın (1.084.073,00 - 884.270,83 )= 199.802,17 TL olduğu, C)... ...'UN (15. Ticaret 18/...) YARALANMASI NEDENİYLE;

a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 89.881,59 TL. olduğu,

b)Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 110.190,00 TL talep edildiği buna göre de fazladan talep edilen ve konusuz kalan tutarın ( 110.190,00-89.881,59 ) = 20.308,41 TL olduğu, D)... ...'IN (1. Ticaret 18/294) YARALANMASI NEDENİYLE;

a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 97.516,96 TL. olduğu,

b)Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 119.551,00 TL talep edildiği buna göre de fazladan talep edilen ve konusuz kalan tutarın ( 119.551,00-97.516,96) = 22.034,04 TL olduğu, E)...'IN YARALANMASI NEDENİYLE;

a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %27 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 160.039,77 TL. olduğu,

b)Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 196.201,00 TL talep edildiği buna göre de fazladan talep edilen ve konusuz kalan tutarın (196.201,00-160.039,77) = 36.161,23 TL olduğu, F) Sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, G) Davalı araç sürücüsü ile işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 25.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı H) Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,

I) Dava devam ederken davalı sigorta şirketinin limitin tamamını ödemesi ve davacı tarafından sigorta şirketi bakımından asıl alacak, masraf ve vekalet ücreti bakımından feragat edilmesi nedeniyle sigorta şirketinin işbu dava kapsamında sorumluluğunun son bulmuş olacağı" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davalarda; 25.10.2017 tarihinde tarihinde davalı sürücü ... ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı dorseli ve ... çekici plakalı aracı ile vefat eden ... ... un kullandığı ... plaka sayılı aracın karıştığı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle; asıl dava ve birleşen ... ... Esas ... Karar sayılı dosyasına konu davada vefat eden ... ...'un desteğinden mahrum kaldıklarını beyan eden davacılar ile birleşen ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasına konu davada ... ...'ın desteğinden mahrum kaldıklarını beyan eden davacıların destekten yoksun kalma sebebine dayalı olarak maddi tazminat ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, diğer birleşen davalarda davacıların anılan kazada yaralanmaları nedeniyle maluliyete dayalı maddi manevi tazminat isteminde bulundukları, davacılarca tüm davaların ,karşı aracın sürücüsü davalı ... ..., araç maliki ... ... ve ZMSS'yi düzenleyen sigorta şirketi aleyhine ikame edildiği görülmüştür. Öncelikle Davacıların , asıl ve birleşen tüm davalarda davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta) aleyhine açtıkları davalardan feragat etmiş olmaları nedeniyle HMK 307 vd hükümleri uyarınca asıl ve birleşen tüm davaların anılan davalı sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davaların hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesinin; ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' şeklinde, Kanun'un 85/son maddesinin ise; ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' şeklinde düzenlenmekle anılı hükümler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup anılı maddeye göre; gerek kasten, gerek ihmal yahut tedbirsizlik ile haksız surette bir başkasına zarar ikâ eden kimse, o zararın tazmini ile yükümlü olacaktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında ilk olarak huzurdaki tüm davalar bakımından davalı sürücünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı meselesi üzerinde durulmuş olup savcılık aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, kesinleşen ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu uyarınca davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, anılan tüm raporların birbiri ile örtüştürğü, müteveffa sürücü ... ...'un olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yine huzurdaki tüm davalarda yapılacak hesaplamalar bakımından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesindeki; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle birlikte ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte 1.8 teknik faizin uygulanamayacağından dolayı, uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma talepli açılan maddi tazminata ilişkin davalar

Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenmiş olup haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin anılan düzenleme gereğince uğradığı zararın tahsilini talep hakkı bulunmaktadır. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir. Esasında destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli bir yardımı ifade etmektedir. Mevcut olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak kimse destek olarak kabul edilmektedir.

Destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli huzurdaki davalarda trafik kazası neticesinde vefat eden ... ... ve ... ...'ın talepte bulunan davacıların eşi, babası ve çocuğu oldukları, bu hali ile ölenlerin, ölüm vuku bulmasaydı davacılara destek olacağı açık olduğundan davacıların desteğini yitirdiği ve bu nedenle zarara uğradıkları kabul edilmiştir.

Davacıların miras bırakanı ... ... ve ... ...'ın yaşanan trafik kazasında kusursuz oldukları, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yukarıda anıldığı şekliyle TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artırım indirim uygulanmak suretiyle hazırlanan, ıslah sonrası ihbar olunan ... Sigorta tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edildiği ve itibar edilir bulunan son aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, yapılan ödemeler ve kusur oranı uyarınca, 2018/... Esas sayılı dosyası ve işbu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyalarında davacıların davalı araç maliki ... ... ve ... ... aleyhine açtığı davalarda toplam 981.148,35 TL, Birleşen ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında toplam 884.270,83 TL destekten yoksun kalma tazminat bedeli yönünden davalı şahısların tazmin sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın maliki ve sürücüsüne dava açılmış olduğu, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden asıl ve birleşen ... esas ile birleşen 2018/... Esas sayılı dosyada maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, ıslahtan sonra yapılan ödeme tutarları bakımından davalar konusuz kaldığından yukarı kabul edilen tutarları aşan ve ödenen kısımlar yönünden davaların esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Maluliyete dayalı olarak açılan maddi tazminata ilişkin davalar

Birleşen ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında, Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ve Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların 25.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maluliyetlerinin doğduğundan ve davalıların sorumlu olduğundan bahisle ikame ettikleri davalarda; tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... ...'un son haline ilişkin güncel durumu da incelenerek hazırlanan raporda % 24 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... ...'ın son haline ilişkin güncel durumu da incelenerek hazırlanan raporda % 13 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ...'ın son haline ilişkin güncel durumu da incelenerek hazırlanan raporda % 27 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, görülmüştür. ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Maluliyete dayalı olarak açılan maddi tazminata ilişkin davalarda; davacıların yaşanan trafik kazasında kusursuz oldukları, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yukarıda anıldığı şekliyle TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artırım indirim uygulanmak suretiyle ve dava tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hesaplama yapılan ATK maluliyet raporu uyarınca hazırlanan, ıslah sonrası ihbar olunan ... Sigorta tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edildiği ve itibar edilir bulunan son aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, yapılan ödemeler ve kusur oranı uyarınca, Birleşen ... ATM 2018/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... ...'a 89.881,59 TL , Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ... ...'a 97.516,96 TL ve Birleşen ... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ...'a 160.039,77 TL yönünden davalı şahısların tazmin sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın maliki ve sürücüsüne dava açılmış olduğu, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden maluliyete dayalı açılan işbu maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, ıslahtan sonra yapılan ödeme tutarları bakımından davalar konusuz kaldığından yukarı kabul edilen tutarları aşan ve ödenen kısımlar yönünden davaların esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı şahıslara yöneltilen tüm manevi tazminat istemli davalar

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yer almadığından TBK'nın manevi tazminata ilişkin hükümlerinin tatbikinin gerektiği anlaşılmıştır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinin; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Bu yasal hükümler gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Bu nedenle tazminatın miktarının amacına göre belirlenmesi gerekmiş olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara göre değerlendirme yapılmıştır.

Bu kapsamda yaralamalı ve ölümlü trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp adli raporlar ve tedavi evrakları ışığında kalıcı maluliyeti bulunan davacılar ile kazada kusursuz olan yakınlarını kaybedip onların maddi manevi desteğinden mahrum kalan davacıların, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, maluliyet / iş göremezlik oranı, kusur oranı, tarafların mâli ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü yönünden inceleme yapılmış olup davalı sürücü ve davalı araç maliki yönünden temerrüt, haksız fiil tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibari ile başlamıştır. Dava dilekçesinde yasal faiz isteminde bulunulduğu, değer arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de HMK'nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacıların , asıl ve birleşen tüm davalarda davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta) aleyhine açtıkları , destekten yoksun kalma ve maluliyete dayalı tazminat isteklerinden , davacıların davadan yapılan ödeme nedeni ile feragati dikkate alınarak; Sözleşme koşulları da göz önünde bulundurularak , her bir dava dosyasında işbu davalı hakkındaki maddi tazminat istemlerine ilişkin davanın vaki feragat nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince REDDİNE,

2.Mahkememizin dosyası 2018/... Esas sayılı dosyası ve işbu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/,,, Esas sayılı dava dosyalarında davacıların davalı araç maliki ... ... ve ... ... aleyhine açtığı davada; Davanın muris ... ... mirasçıları ve anne babası yönünden murisin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle açılan maddi-manevi tazminat davasında; A-İşbu davadaki davacıların talepleri yönünden, asıl ve ıslahla açılan davaların KISMEN KABULÜ ile; aa-Eşi ... ... için 614.083,18 TLsi, bb-Kızı ... ... için 49.102,96 TLsi, cc-Oğlu ... ... ... için 41.429,72 TLsi, dd-Anne ... ... için 136.854,33 TLsi, ee-Baba ... ... için 139.678,16 TLsi olmak üzere ; Toplam 981.148,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında davacılara VERİLMESİNE, B-Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 1.202.840,00 TL talep edildiği, işbu ıslahtan sonra ... Sigorta tarafından yapılan ödeme nedeni ile talep edilen 221.691,65 TL yönünden davanın konusuz hale geldiği anlaşılmakla , işbu miktar yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA, C- Davacıların, davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ...'dan talep ettikleri manevi tazminat yönünden;

Müteveffa ... ...'un henüz yaşamının baharında genç bir yaşta vefat ettiği, anne ve babası ile eş ve çocuklarının bu nedenle derin acı ve üzüntü duydukları , işbu acının bir nebze azaltılması bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alınma gücü, olayın oluş şekli, davalıların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih ve maktule yakınlıkları, eşinin evlenebilme koşulları dikkate alınarak; manevi tazminat talep koşulları oluştuğundan istemin KISMEN KABULÜ İLE TAKDİREN; aa-Eşi ... ... için 50.000,00 TL, bb-Kızı ... ... için 25.000,00 TL, cc-Oğlu ... ... ... için 25.000,00 TL, dd-Anne ... ... için 30.000,00 TL, ee-Baba ... ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ile diğer davalı ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

D-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 67.022,24 TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan (1.161,27 TL peşin harç + 170,78 TL peşin harç + 8.638,00 TL ıslah harcı ) 9.970,05 TL'nin düşümü sonucu kalan 57.052,19‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, E-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 10.929,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, F-Maddi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 137.926,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, G-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, H-Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, I-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.161,27 TL peşin harç , 59,30 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç , 8.638,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.065,25‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, J-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 944,68 TL sinin davalılardan , 415,32‬ TL'sinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

3.Mahkememizin dosyası 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...-492 E.K. sayılı dosyasında davacıların davalı ... ... ve ... ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davası yönünden; A-Muris ... ... mirasçılarının, murisin desteğinden yoksun kalma sebebiyle açtıkları maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; aa-Eşi ... ... için 839.063,13 TL, bb-Oğlu ... ... için 35.613,88 TL, cc-Kızı ... ... için 7.292,26 TL, dd-Oğlu ... ... için 2.301,57 TL olmak üzere, Toplam 884.270,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında davacılara VERİLMESİNE, B-Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 1.084.073,00 TL talep edildiği, işbu ıslahtan sonra ... Sigorta tarafından yapılan ödeme nedeni ile talep edilen 199.802,96 TL yönünden davanın konusuz hale geldiği anlaşılmakla , işbu miktar yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA, C-Davacıların, davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ...'dan talep ettikleri manevi tazminat yönünden;

Müteveffa ... ...'ın henüz yaşamının baharında genç bir yaşta vefat ettiği, eş ve çocuklarının bu nedenle derin acı ve üzüntü duydukları , işbu acının bir nebze azaltılması bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alınma gücü, olayın oluş şekli, davalıların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih ve maktule yakınlıkları, eşinin evlenebilme koşulları dikkate alınarak; manevi tazminat talep koşulları oluştuğundan istemin KISMEN KABULÜ İLE TAKDİREN; aa-Eşi ... ... için 50.000,00 TL, bb-Oğlu ... ... için 25.000,00 TL, cc-Kızı ... ... için 25.000,00 TL, dd-Oğlu ... ... için 25.000,00 TL olmak üzere Toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ile diğer davalı ... ...'dan olay tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işbu davalılardan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

D-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 60.404,54 TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.434,51 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 58.970,03‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, E-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, F-Maddi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 127.270,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, G-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, H-Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, I-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.434,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.470,41‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,

4.Mahkememizin dosyası 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında ... ...'un maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talepli davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A-Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %24 maluliyet ile ilgili bakiye maddi zararı olan 89.881,59 TL'nin 25/10/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında davacılara VERİLMESİNE, B-Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 110.190,00 TL talep edildiği, işbu ıslahtan sonra ... Sigorta tarafından yapılan ödeme nedeni ile talep edilen 20.308,41 TL yönünden davanın konusuz hale geldiği anlaşılmakla , işbu miktar yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

C-Manevi tazminat yönünden ; davacının dava konusu olayda yaralandığı, işbu yaralanma nedeni ile yoğun bakımda yattığı, acı ve ızdırap çektiği anlaşılmakla, işbu acı ve ızdırabın bir nebze azaltılması bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur oranı ve işbu kusurdan araç malikinin sorumlu olması dikkate alınarak, takdiren; 30.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2017 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

D-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 6.319,81 TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 266,41 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 6.053,4‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, E-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, F-Maddi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, G-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, H-Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, I-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 266,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 302,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,

5.Mahkememizin dosyası 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... ...'ın maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talepli davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A-Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyet ile ilgili bakiye maddi zararı olan 97.516,96 TL'nin 25/10/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında davacıya VERİLMESİNE, B-Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 119.551,00 TL talep edildiği, işbu ıslahtan sonra ... Sigorta tarafından yapılan ödeme nedeni ile talep edilen 22.034,04 TL yönünden davanın konusuz hale geldiği anlaşılmakla , işbu miktar yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

C-Manevi tazminat yönünden ; davacının dava konusu olayda yaralandığı ve %13 oranında malul hale geldiği, işbu yaralanma nedeni ile acı ve ızdırap çektiği anlaşılmakla, işbu acı ve ızdırabın bir nebze azaltılması bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur oranı ve işbu kusurdan araç malikinin sorumlu olması dikkate alınarak, takdiren; 15.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2017 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

D-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 6.661,38 TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 266,41 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 6.394,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, E-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, F-Maddi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, G-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, H-Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, I-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 266,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 302,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,

6.Mahkememizin dosyası 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ...'ın maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talepli davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A-Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %27 maluliyet ile ilgili bakiye maddi zararı olan 160.039,77 TL'nin 25/10/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç maliki ... ... ve sürücü ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlar oranında davacıya VERİLMESİNE, B-Dava dilekçesi ve ıslah ile birlikte toplam 196.201,00 TL talep edildiği, işbu ıslahtan sonra ... Sigorta tarafından yapılan ödeme nedeni ile talep edilen 36.161,23 TL yönünden davanın konusuz hale geldiği anlaşılmakla , işbu miktar yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

C-Manevi tazminat yönünden ; davacının dava konusu olayda yaralandığı ve % 27 oranında malul hale geldiği, organlardan birinin işlevini yitirdiği, uzun süre yoğun bakımda kaldığı, işbu yaralanma nedeni ile acı ve ızdırap çektiği anlaşılmakla, işbu acı ve ızdırabın bir nebze azaltılması bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur oranı ve işbu kusurdan araç malikinin sorumlu olması dikkate alınarak, takdiren; 35.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2017 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

D-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 10.932,32 TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 266,41 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 10.665,91‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, E-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, F-Maddi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.606,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, G-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ÖDENMESİNE, H-Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, I-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 266,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 302,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,

7.Tüm davalar yargılama gideri yönünden birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapılan 31.139,95 TL yargılama giderinden, kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucu kalan 21.562,58 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

8.Tüm davalar yargılama gideri yönünden birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden, kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucu kalan 46,13 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ...'ya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davalı ... ... üzerinde BIRAKILMASINA,

9.Tüm davalar yargılama gideri yönünden birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ... tarafından yapılan 180,00 TL yargılama giderinden, kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucu kalan 55,36 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ...'a ÖDENMESİNE, kalan kısmın davalı ... ... üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, davacılar vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/12/2023 Başkan ...