11. Ceza Dairesi

1.Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret kararına yönelik sanığın temyizi bakımından; Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/443 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kurulan 3 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı,

2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin sanığın temyizi bakımından ; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Temyizin kapsamına göre; Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2022 tarihli, 2022/467 sayılı iddianamesiyle;

a)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (f) bendi ve 53 üncü maddesi,

b)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, Uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Uşak Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2.Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/443 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/2284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyizi; İlk Derece Mahkemesinde hiç bir aşamada müdafi savunmasından faydalanmadığına, yeterince savunma yapmadığına, müdafi atanarak yargılama yapılmasını istediğine ilişkindir.

1.Katılanın facebook adlı sosyal paylaşım sitesinden 2019 yılının nisan ayında traktörünü satılığa çıkardığı, sanığın bu ilan üzerine katılanı telefonla arayarak ..... Şirketinden aradığını, ilandaki traktörü çekle almak istediğini belirttiği, katılana başka bir çekin fotoğrafını attığı, katılanın da keşideci firmada sıkıntı olmadığını anlayarak sanığın traktörü çek mukabilinde almasını kabul ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bu iletişim sırasında gerçek ismini gizleyerek kendisini ... ismiyle tanıttığı, katılana ustasını göndereceğini söylediği, katılanın sanığı 20.04.2019 tarihinde Isparta Havaalanında karşıladığı, birlikte traktörün bulunduğu mahalle gittikleri, sanığın yasal unsurları haiz suça konu tamamen sahte çeki verip traktörü alarak nakliyecilik yapan tanık Ö. K. vasıtasıyla ... ili ... sanayisine naklettirdiği belirlenmiştir.

3.Çekin sahte olduğunun belirlenmesi üzerine yapılan araştırmada katılanı arayan cep telefonu numarasının başka benzer olaylarda sanık tarafından kullanıldığı, nitekim havaalanındaki kayıtlara göre İstanbul'dan Isparta'ya sanığın olay günü geldiği tespit edilmiştir.

4.Ekspertiz raporuna göre; sanığın traktör alımında kullandığı çekin keşideci imzasının başka bir çekten kopyalanmak suretiyle oluşturulduğu ve tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

5.Sanığın ..... Şirketinin yetkilisi olduğunu söylemesine rağmen adı geçen şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığı bu şirketin yetkilisi tarafından beyan edilmiştir.

6.Katılanın sanığın fotoğrafını çektiği ve hem katılanın hem de tanık Ö. K.'nın sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.

7.Sanık traktörü kendisinin aldığına dair ikrarda bulunmuştur.

8.İlk Derece Mahkemesince, tüm bu delillere dayanılarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

9.Bölge Adliye Mahkemesi ise; İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasını yerinde bularak esastan ret kararları vermiştir. IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Esastan Ret Kararının Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle verilen cezanın miktarına göre kesin nitelikte olması gözetilerek sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararının Temyizi Yönünden

1.Gerekçede temel ceza belirlenirken hapis ve adli para cezası için aynı sebeplerle teşdit uygulanacağının belirtildiği, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (f) bendi ve son cümlesi uyarınca hapis cezasının teşdiden belirlenmesine rağmen para cezasının alt sınırdan belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Esastan Ret Kararının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/2284 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinin ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/2284 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.