3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 500,00 TL maddi tazminat (400 TL geçici ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına dahil olmadığını, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilleri aleyhine belirtmiş olunan hususları kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 10/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat'ın (400 TL geçici ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 15/01/2020 havale tarihli raporunda, bisiklet sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir.

Davaya konu kazanın olduğu yerde 02/10/2020 günü saat 13:30'da kusur bilirkişisi eşliğinde keşif icrasında bulunulmuştur. Dosyaya ibraz edilen kusur bilirkişi raporunda bisiklet sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/06/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de bir haftaya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 87,34 TL tazminat talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, sürekli işgöremezlik zararının hesaplanamadığı, zararın poliçe kapsamında olduğu, ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle tazminat talebine ilişkin olup, 10/08/2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, bisiklet ile seyahat eden davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının geçici iş göremez şekilde yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren maddi tazminat yönünden avans faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine 31/08/2018 tarihinde ihbarda bulunulduğu, buna göre 13/09/2018 tarihinde davalı şirketin temerrüde düşürülmüş olduğu, öte yandan sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle,

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 10/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde bisiklet sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 87,34 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesinde dava değerinin 10.500,00 TL olduğunu belirttiği, davalı sigorta şirketinin davacıda meydana gelen zarardan,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, diğer davalılar da araç işleteni ve haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarından maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, hesaplanan 87,34 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının davalılardan ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacının 10/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği görülmektedir.

BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davalı ...'ın haksız fiil faili olarak diğer davalı ...'ın da araç işleteni olarak manevi tazminat zararından sorumlu olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bu durum neticesinde davacının elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı lehine geçici iş göremez şekilde yaralanmasından ve buna bağlı yaşadığı acıdan kaynaklı olarak belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.A) Maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

Hesaplanan 87,34 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının davalılardan ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

B) Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı lehine belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Maddi tazminat yönünden harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Maddi tazminat yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 87,34 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden hesaplanan 412,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

5.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 639,54 TL'nin karar kesinleştiğinde davalılardan ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, bakiye 680,46 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

6.Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harcın tamamının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL karar harcından, peşin alınan 70,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,53 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8.Manevi tazminat yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

9.Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ödenmesine,

10.Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 25,60 TL peşin harcın tamamının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

11.Davacı tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti,167,9 TL tebligat ve 96,50 TL müzekkere gideri, 70,00 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 2.554,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.237,61 TL'sinin tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

12.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve diğer davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi 24/02/2022 Katip ... Hakim ...