13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. ANKARA 13.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/536 Esas - 2023/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otoyolunda geçiş hizmeti sağladığını, davalıya ait ... plakalı aracın 17/02/2022 tarihinde ... Gişesi'nden giriş ve ... Gişesi'nden çıkış yaptığını, ... plakalı aracın 18/02/2022 tarihinde ... Gişesi'nden giriş ve ... Gişesi'nden çıkış yaptığını ve yine ... plakalı aracın 1/02/2022 tarihinde ... Gişesi'nden giriş ve ... Gişesi'nden çıkış yapmak suretiyle 3 kez ihlali geçiş yaptığını, araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, geçiş ücretinin borçlu tarafından peşinen ödenmediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgusunda da etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, borçlu aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalının itirazın üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp .... esas sayılı dosyasının itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde yetkili İcra Dairesi'nin ... olduğunu, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, müvekkil şirkete ait araçlarla ihlalli geçiş yapılmadığını, hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu ve ... cihazının bağlı bulunduğu bankaya müzekkere yazılarak dava konusu araçlara ait ... kartının ihlalli geçiş tarihleri ve devamında 15 günlük tarih aralığından hesap bakiye hareketlerini gösteren evrakların istenmesini, takip öncesi kendilerine yapılmış bir ihtarat bulunmadığını, ...ne ve davacı şirkete müzekkere yazılarak ihlalli geçiş tarihlerinde sistem arızası olup olmadığının sorulması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık :Davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan geçerken geçiş ücreti ödeyip ödemediği noktasındadır. Davaya konu .... Esas dosyasında ihlalli geçiş ücreti ve ceza bedeli olarak toplam 3.467,50-TL talep edilmiş, icra dosyası Uyap üzerinden getirtilmiştir.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, davacının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, dava otoyol kullanım sözleşmesinden kaynaklanmakla İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlunun yetki itirazı yerinde görülmemiştir. .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 16/04/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 239 TL asıl alacak, 239 TL asıl alacak, 215 TL asıl alacak, 862 TL asıl alacak, 956 TL asıl alacak, toplam + 956 TL asıl alacak olmak üzere

3.467,50 TL istenmiştir. Taraf hakkında başlatılan takibin dayanağı ... Turz. San. Ve Tic. A.Ş.' nin sahibi olduğu araçların ihlalli geçişi nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli gösterilmiştir. Ödeme emrinin davalı ...'ne 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava 28/04/2022 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Davalı Borçlu mülkiyetindeki ... ve ... plakalı araçların 17.02.2022 ve 18.02.2022 tarihlerinde Otoyol'u kullandığı belirtilmiş geçiş görüntüleri delil olarak sunulmuştur. Geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini gösterir bilgi fişi delil sunmuştur. Davalı 15 gün içinde ödeme yapmamıştır. Takip konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı ...nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş halinde uygulanacak cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”

Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir. ... cihazı sorgulama ekranında geçiş tarihlerinde provizyon olmadığı, ürün iptal dökümü yer almaktadır.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir.

Dosyada mevut delliller, davalının borca itiraz dilekçesindeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Netice olarak; somut olayda takip ödeme emrindeki iki adet aracın kaçak geçiş ücreti ve 4 katı cezanın toplamı olan 3.467,50-TL nin dava değeri olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti hesap edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile

... Esas sayılı dosyaya, davalının yaptığı itirazın takip şartlarıyla devamına,

693,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.467,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 194,00-TL Tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 733,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkca okunup usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ...