1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin İple Erişim sistemleri isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmada adına tescilli düşmeye karşı kişisel koruyucu donanım cihazlarının üretimini yaptığını ve söz konusu ürünlerin piyasada Yaşam Hattı olarak bilinmekte olduğunu, 16/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere T.C Türk Patent Enstitüsünün 2014-103871 marka numarasıyla 05/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere iple erişim markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkiline ait firmanın bünyesinde çalışırlarken müvekkilinin şehir dışında olduğu dönemde bilgi ve bildirimde bulunmaksızın firmadan ayrıldıklarını, akabinde davalı şirket ortaklarının müvekkilinin tescilli markaları kapsamında mal ve hizmet sunan davalı şirketi kurduklarını, davalıların Yaşam Hattı ibaresini müvekkilinin bilgisi haricinde kendi mal ve hizmetlerinde kullandıklarını, ayrıca tüm müşteri bilgilerini alarak müvekkili firma müşterilerine müvekkil firmanın isminin değiştiğini ve artık bakım hizmetleri için kendilerine ulaşmaları yönünde bilgilendirme yaptıklarını, müvekkilinin müşterilerini kendi firmalarına yönlendirdiklerini, yine müvekkili ... İple Erişim adına açılan sanal firma numarasında oynama yaparak müvekkilinin müşterilerini iş bu yöntemle de kendilerine yönlendirdiklerini, müvekkilinin sahibi olduğu iple erişim firmasının reklamlarını ve iletişimini http://www.yasamhatti.com.tr adresinden sağlanmakta olduğunu, ilgili siteye bağlanıldığında müvekkilinin patentli ürünü olan yaşam hattının tanıtım sayfasına ulaşıldığını, ilgili sayfanın sol köşesinden kısa yol olarak facebook, twitter, youtube gibi sosyal medyalarda müvekkile ait firmanın sayfalarına bağlanıldığını, ancak bir süre önce ' http://www.yasamhattı.com.tr' adresine internet üzerinden girildikten sonra sayfanın sol köşesinde F kısa yoluna tıklandığında müvekkili firmanın sayfasına değil "Varf Safety" sayfasına yani davalı şirketin tanıtım sayfasına ulaşıldığını, davalı şirket ortaklarının müvekkilinin tescilli ürünlerini kullanarak haksız mefaat elde ettikleri gibi müvekkilinin müşterilerini de kendi firmalarına yönlendirerek haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 Sayılı KHK 66/c madde uyarınca 1.000.-TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000.-TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ise ayrıntısı cevap dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkillerinin marka sahibinin izni olmaksızın davacıya ait markayı kullanmadıklarını, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz fiilini ve haksız rekabet fiillerini işlemediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava dilekçesi, davaya cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın davalıların davacı şirkette çalıştıktan sonra, davacı şirketten ayrıldıktan sonra farklı bir şirket adı altında davacı şirkete ait ürünlerin, model ve projelerin farklı bir şirket hesabına yapılmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat tazminat davası olduğu, durumun öncelikle özel nitelikli Markalar Kanunu ve 556 sayılı Markaların Korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin HSYK tarafından özel olarak görevlendirilen Bursa (3) Nolu Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi olduğu ve göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup, davanın her aşamasında mahkememizce res'en gözönüne alınabileceğinden mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa (3) Nolu Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.